Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29247/2020[88-27745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В. Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Металлиндустрия" о взыскании денежных средств по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-605/2020), по кассационной жалобе ООО "Металлиндустрия" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения генерального директора ООО "Металлиндустрия" - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Металлиндустрия" о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований было указано, что им на расчетный счет ООО "Металлиндустрия" были внесены денежные средства в размере 200 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 500 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 500 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 300 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 500 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 500 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 200 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 200 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму 2 900 000 руб. В свою очередь, ООО "Металлиндустрия" осуществило возврат денежных средств в сумме 1 800 000 руб, и таким образом, задолженность ООО "Металлиндустрия" перед истцом составляет 1 100 000 руб. Договор в письменной форме между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ООО "Металлиндустрия" ФИО8 с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Металлиндустрия" по организационным вопросам, в том числе, оформить договоры займа от ФИО1 в размере 1 100 000 руб, перечисленные на счет ООО "Металлиндустрия" в течение 2019 года, либо незамедлительно вернуть заем займодавцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Металлиндустрия" с претензией о возврате денежных средств в сумме 1 100 000 руб. Поскольку ООО "Металлиндустрия" обязательства по возврату денежных средств не выполнило, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа в размере 1 100 000 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены и судом постановлено: "Взыскать с ООО "Металлиндустрия" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 100 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 700 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Металлиндустрия" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на расчетный счет ответчика ООО "Металлиндустрия" были внесены денежные средства в размере 200 ООО руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 200 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 500 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 500 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 300 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 500 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 500 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 200 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, с назначением платежа: взнос по договору займа, на общую сумму 2 900 000 руб.

Истцом в суде первой инстанции были даны пояснения, согласно которым ООО "Металлиндустрия" осуществило возврат денежных средств в размере 1 800 000 руб, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 10 сентября N на сумму 30 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 270 000 руб. с указанием назначения платежа: возврат займа, и выписка по счету ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление денежных средств по договору процентного займа в размере 500 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору ООО "Металлиндустрия" ФИО8 с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Металлиндустрия" по организационным вопросам, в том числе оформления договоров займа на получение от ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000 руб, перечисленные на счет ООО "Металлиндустрия" в течение 2019 года, либо незамедлительного возврата заемных средств займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Металлиндустрия" с претензией о возврате денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 162, 309, 310, 401, 433, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения между сторонами договоров займа подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, ООО "Металлиндустрия" свои обязательства по возврату денежных средств не выполнило, в связи с чем в силу вышеприведенных норм материального права с ООО "Металлиндустрия" в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере 1 100 000 руб.

В соответствии со ст. 84, 88, 94, 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами отсутствовал договор займа, истец лишь намеревался заключить с ответчиком договор займа, представив проект такого договора, однако стороны не достигли соглашения по данному вопросу, в связи с чем между сторонами отсутствовали заемные правоотношения, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денежных средств, или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Таким образом, договор займа подтвержден платежными поручениями, а факт реального исполнения сторонами займа доказан, в том числе и фактом возврата ООО "Металлиндустрия" денежных средств частично, в связи с чем оснований полагать, что между сторонами отсутствовали заемные отношения, не имеется. Факт того, что между сторонами не подписан договор займа, и стороны не пришли к соглашению по данному вопросу, не свидетельствует об отсутствие займа вообще, поскольку подтверждается представленными доказательствами в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, также судебная коллегия отклоняет довод об отсутствие заключения между сторонами договора займа и соблюдения его письменной формы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о сумме денежных средств были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая оценка, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи