Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29265/2020[88-1273/2021-(88-28143/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-734/2020), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 11013393 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга - 58592 руб, штрафные санкции - 51541, 93 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3402 68 руб. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 41638, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1497, 18 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70000 руб, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом - 35, 0% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило сумму кредита 70000 руб. на счет ФИО1 N, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные договором сроки условия заемщиком ФИО1 выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж им внесен в июле 2015 года, согласно расчету Банка образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110133, 93 руб, из которых: сумма основного долга - 58592 руб, штрафные санкции- 51541, 93 руб.

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ на основании заявления ФИО1 отменен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных е применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основания своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен до 20 числа каждого месяца.

В связи с тем, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, исходя из условий договора, на основании ст.ст. 196, 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требовании частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и штрафных санкции в пределах срока исковой давности, произведя расчет, приведенный в тексте оспариваемого решения, а также посчитал возможным снизить сумму штрафных санкции на просроченный основно долг в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности противоречат нормам права и установленным обстоятельствам по делу.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи