Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29278/2020[88-28288/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску АО "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (N.1-2184/2019)

по кассационной жалобе АО "МАКС", поданной представителем ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноперекопского районного суда "адрес" от 02.07.2020

установил:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности предъявления регрессного требования, поскольку выплата по страховому случаю произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х лет, что не отвечает требованиям п.1 и 3 ст. 200 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (.п.1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3).

Таким образом, в том случае, когда суд придет к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный законом для защиты права истца судом (исковая давность) это обстоятельство само по себе является основанием к отказу в иске. При этом исследование и оценка фактических обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска судом может не производиться.

Таким образом, установив, что истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, у суда имелись основания для отказа в иске без проверки и установления фактических обстоятельств иска.

Утверждения в жалобе о том, что судом не правильно определен срок исковой давности, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что начало течения срока следует исчислять со следующего дня после исполнения обязательства о выплате страхового возмещения потерпевшему - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности заявителем пропущен.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья