Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29291/2020[88-1861/2021-(88-28875/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3406/2019)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения истца, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения ответчиков, их представителей, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просила признать договор дарения 1/5 доли в квартире по адресу: "адрес", заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой, применить последствия недействительности договора дарения 1/5 доли в указанной квартире, возвратив 1/5 доли в квартире в собственность ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", на оплату госпошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2017г. с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты". по договору займа.

20.08.2018 года возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

На момент исполнения обязательств по договору займа и позднее - на момент инициирования судебного процесса, в собственности ответчика находилось имущество: 1/5 доли в квартире по адресу: "адрес"

Задолженность ответчика перед истцом могла быть погашена за счет данного имущества, однако ответчик принял меры, направленные на сокрытие данного имущества от кредитора, подарив указанные доли в квартире своей супруге ФИО2

Зная о необходимости возврата долга, ответчик совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. Таким образом, заключенный договор дарения, по мнению истца, является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При заключении спорного договора ответчик намеревался создать последствия в виде уклонения от исполнения обязанности по погашению задолженности по решению суда.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции определением от 30 июня 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве соответчика по делу привлечена ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г. отменено.

Постановлено по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения от 24.10.2018 г. 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый).

Возвратить 1/5 долю в квартире про указанному адресу в собственность ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя - "данные изъяты" руб, расходы по госпошлине - "данные изъяты" руб.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о правей собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" - ФИО2, восстановления записи о праве собственности ФИО3

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 209, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения доли в квартире от 24.10.2018г. недействительной сделкой, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о формальном характере спорной сделки.

Суд признал недоказанным тот факт, что стороны при заключении договора дарения, преследовали совсем не те цели, которые при этом должны были подразумеваться. Судом установлено совершение сторонами спорной сделки необходимых действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон при заключении спорной сделки признаков злоупотребления правом, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав на обоснованность доводов жалобы ответчика, поскольку истец представил суду достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении ответчиками сделки дарения 1/5 доли квартире имело место злоупотребление правом, целью заключения данного договора являлось сокрытие имущества, принадлежащего должнику ФИО3 от обращения на него взыскания, Судебная коллегия, исходя из положений ст. 10, 168 ГК РФ, посчитала возможным признать данную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности, в виде возврата 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в собственность ФИО3

Решение суда ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в любом случае, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене. Коллегия приняла по делу новое решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку фактически были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционным судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установилналичие правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) и применении последствий недействительности спорной сделки, поскольку целью заключения данного договора являлось сокрытие имущества, принадлежащего должнику ФИО3 от обращения на него взыскания, а соответственно имело место злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку обстоятельствам спора, представленным доказательствам, обоснованно руководствовался разъяснениями, данными пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи