Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29304/2020[88-975/2021-(88-27579/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1533/19 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску публичного акционерного общества "ТГК-2" к и ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО "ТГК-2" в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 309 руб. 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 309 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ПАО "ТГК-2" осуществляет обеспечение коммунальными услугами отопления, горячего водоснабжения собственников и пользователей жилого "адрес", расположенного по "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками этого дома являлись несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, а также ФИО1

Поскольку обязательства по оплате за поставленные коммунальные услуги в указанный выше период времени ответчики исполняют ненадлежащим образом, ПАО "ТГК-2" обратилось в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию с законных представителей в судебном порядке. При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что коммунальные услуги они не получали ввиду переоборудования помещения на газовое отопление.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие ответчиков с выводами суда первой и апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. В реализации процессуальных прав ответчики ограничены не были, их ходатайства разрешались в соответствии с требованиями процессуального закона.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: