Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29334/2020[88-941/2021-(88-27508/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-667/2020)

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 474, 41 руб, включающей основной долг - 110 054, 82 руб, проценты - 170 364, 85 руб, штрафные санкции - 83 054, 74 руб, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 834, 74 руб.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 513, 28 руб, в том числе основной долг - 110 054, 82 руб, проценты за пользование кредитом - 137 458, 46 руб, штрафные санкции - 32 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 305 руб.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для частичного отказа в иске по мотиву не представления истцом актуального расчета заявленной ко взысканию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом ненадлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования, что привело к неправильному разрешению спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, не представившая сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Процентная ставка за пользование кредитом - 0, 10% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался до 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012г, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение N к договору), который является неотъемлемой частью договора (п.3.1.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны кредитного договора изложили График платежей в редакции согласно приложению N к указанному соглашению, изложив пункт 1.2. кредитного договора в новой редакции: "Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита".

Судом установлено, что кредит в размере 200 000 рублей предоставлен ответчику путем выдачи наличных денежных средств.

Погашение задолженности по кредитному договору ответчиком осуществлялось в соответствии с графиком платежей в течение 2012-2014 гг. Последний платеж по кредиту произведен ответчиком в июле 2015 г.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 499, 26 руб, в том числе: сумма срочного основного долга - 0 руб, сумма просроченного основного долга - 110 054, 82 руб, сумма срочных процентов - 0 руб, сумма просроченных процентов - 52 526, 28 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 84 932, 18 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 39 373, 81 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 23 612, 17руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании положений статей 330, 395, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 513, 28 руб, в том числе основного долга в размере 110 054, 82 руб, процентов за пользование кредитом в размере 137 458, 46 руб, штрафных санкций в размере 32 000 руб, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 6 305 руб, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска в оставшейся части, поскольку иного расчета задолженности истцом суду не представлено, в то время как обязанность доказывать заявленные требования, в том числе в части взыскания задолженности по кредитному договору за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснялась.

С выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что при отсутствии иного расчета, подтверждающего размер заявленных требований, исковые требования обоснованно удовлетворены в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы судебных инстанций сделаны с нарушением требований процессуального закона.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Между тем, указанные положения норм процессуального права судом первой инстанции выполнены не были.

По настоящему делу с учетом исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", объяснений ответчика ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством, обязанность доказать которое возлагается на истца, являлось наличие кредитной задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 474, 41 руб. При этом суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству следовало выяснить, какими доказательствами истец может подтвердить свое утверждение о заявленном ко взысканию размере задолженности, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем вывод суда о частичном отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по мотиву не представления расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи