Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29353/2020[88-1303/2021-(88-28186/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-959/2020), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда "адрес" от 15.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538668, 16 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 8586, 68 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Направляемое ответчику требование о погашении задолженности им проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступившими от него возражениями относительно его исполнения. Сумма задолженности состоит из суммы основного долга 136341, 06 руб, суммы процентов 281861, 06 руб, штрафных санкций 120466, 04 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368054, 17 руб, в том числе основной долг - 104849, 35 руб, проценты 218204, 82 руб, штрафные санкции 45000 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в?размере 6453, 75 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены. Частично взыскивая задолженность, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, к начисленным платежам со сроком уплаты до августа 2016 года, и посчитал, что взысканию подлежат платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим задолженность определена судом в размере 368054, 17 рублей, состоящая из суммы основного долга 104849, 35 руб, суммы процентов 218204, 82 руб, штрафных санкций 45000 руб. При этом размер неустойки до этой суммы был судом снижен со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходил из того, что истец обращался за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен - ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Между тем время нахождения дела в суде с момента выдачи судебного приказа и до момента его отмены исключается из срока исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам, которые по условиям кредитного договора должны быть уплачены до 20 числа каждого месяца, начиная с августа 2016 года на момент обращения в суд с настоящим иском, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не истек (ДД.ММ.ГГГГ-7 мес.2 дн.- 3 года).

Требование о досрочном погашении всей задолженности было выставлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление кредитором этого требования не продлевает срок исковой давности по тем платежам, которые должны быть осуществлены до выставления этого требования, а лишь укорачивает его в отношении тех платежей, обязанность по уплате которых по графику еще не наступила.

Направление конкурсным управляющим требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве обязательной внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы сводятся к доводам о неверном исчислении судами срока исковой давности. Однако эти доводы не основаны на нормах права и установленных обстоятельствах по делу.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 15.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи