Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29377/2020[88-27311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО11 к Гусевой ФИО12 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гусевой Ю.И.

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Гусевой Ю.И. по ордеру Носыриной О.А, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым с заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 400 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены два договора купли-продажи транспортного средства. По первому договору истец осуществил продажу ответчику автомобиля MAZDA. По второму договору истец осуществил покупку у ответчика автомобиля BMW 1161, 2008 г.в. VIN N стоимостью 400 000 руб. Как выяснилось позднее, ДД.ММ.ГГГГ СО N СУ УМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного дела было вынесено постановление о производстве выемки автомобиля BMW 1161, 2008 г.в. VIN WBAUE11060Е152209. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был изъят у истца. В настоящее время транспортное средство возвращено его законному владельцу. Таким образом, истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ФИО2 госпошлину в сумме 1000 руб, уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Костромским ОСБ N филиал N.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на автомобиль BMW 1161, 2008 г.в. N, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Абзац первый резолютивной части решения постановлено изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей."

Абзац второй резолютивной части решения - исключить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений. Исходя из даты заключения договора, ФИО1 не знала и не могла знать о том, что автомобиль в угоне, так как уголовное дело на момент заключения договора не было возбуждено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 567, 568, 571 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности того факта, что сторонами заключены договоры купли-продажи, которые прикрывали договор мены, совершенный на иных условиях, чем указаны в договорах купли-продажи, ФИО2 лишен возможности использовать автомобиль, поскольку в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту его хищения, автомобиль у него изъят, в связи с чем в данном случае ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки независимо от указанного обстоятельства, поскольку автомобиль изъят третьим лицом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи