Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29393/2020[88-27232/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе ООО УК "Союз-Менеджмент" на апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 августа 2020 года

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО УК "Союз-Менеджмент" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 23 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 27 мая 2020 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", возмещение расходов на оплату юридически услуг в размере "данные изъяты" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ООО УК "Союз-Менеджмент" отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу решение изменено: все перечисленные выше денежные суммы взысканы в пользу истца с ООО УК "Союз-Менеджмент"

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК "Союз-Менеджмент", ссылаясь на незаконность принятого по делу апелляционного определения, просит отменить его с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение районного суда и возлагая обязанность по возмещению вреда на ООО УК "Союз-Менеджмент", Сафоновский районный суд Смоленской области действовал в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилобжалуемое апелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Все доводы, приводимые ООО УК "Союз-Менеджмент" в обоснование своей позиции по делу, были предметом тщательной проверки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО УК "Союз-Менеджмент" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Союз-Менеджмент" - без удовлетворения.

Судья ФИО5