Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29417/2020[88-27545/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО1, представителя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8, установила:

ОАО АКБ "Инвестбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 15.10.2013 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (кредитор) и Вильчинским А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 614 900 рублей на срок до 15.10.2018 г. под 17% годовых. Также 14.12.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 252000 рублей на срок до 14.12.2016 г. под 16, 6% годовых. Заемщик обязался вернуть кредиты и уплатить кредитору проценты, однако свои обязательства по уплате банку денежных средств в счет погашения задолженности не исполняет.

04.03.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по гражданскому делу N с ФИО1 в пользу Банка по указанным кредитным договорам взысканы суммы задолженности: по кредитному договору от 15.10.2013 N в размере 113 730, 84 рублей и по кредитному договору от 14.12.2014 N в размере 522 223, 86 рублей. Однако у ответчика перед банком осталась часть задолженности. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности в размере 521 402, 32 рублей по кредитному договору от 15.10.2013 N, из них: проценты на просроченный основной долг в размере 17 338, 22 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 268 559, 61 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 235 504, 49 рублей; а также оставшуюся часть задолженности в размере 243 049, 31 рублей по кредитному договору от 14.12.2011 N, из них: штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 206 740, 88 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 36 308, 43 рублей; и расходы по оплате госпошлины 10 844, 52 рублей.

Ответчик Вильчинский А.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что за указанный истцом период неустойка была взыскана на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г, определением Щербинского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, взысканная судом задолженность с учетом неучтенного истцом платежа в размере 124585, 89 рублей погашена.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Инвестбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО1 о взыскании задолженности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Инвестбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 14.12.2011 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (кредитор) и Вильчинским А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N.

Во исполнение п.п.1.1-1.2 кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 252 800 рублей на срок до 14.12.2016 г, на который за время пользования кредитными средствами обязался выплачивать кредитору проценты в размере 16, 6% годовых.

15.10.2013 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (кредитор) и Вильчинским А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N.

Во исполнение п.п.1.1-1.2 кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 614 900 рублей на срок до 15.10.2018 г, на который за время пользования кредитными средствами обязался выплачивать кредитору проценты в размере 17% годовых.

В соответствии с п.5.1 кредитных договоров, проценты за пользование кредитом начислялись банком ежедневно с даты, следующего за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно, при этом проценты на просроченную задолженность по кредиту/части кредита банком не начислялись, и заемщиком не уплачивались.

Согласно п. 5.4 кредитных договоров, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложении N1 к кредитному договору.

В силу п.7.1 кредитных договоров, основанием для предъявления заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитном договором, является неисполнение/ ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.9.2 кредитных договоров, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0, 5% от просроченной суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по Кредитному договору включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением суда от 03.10.2016 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был продлен на 6 месяцев.

26.05.2016 г. Щербинским районным судом "адрес" было рассмотрено гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Инвестбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, и постановлено решение, которым требования Банка были удовлетворены, и с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" взысканы: сумма задолженности по кредитному договору N от 15 октября 2013 г. в размере 522 223 руб. 86 коп.; по кредитному договору N от 14 декабря 2011 г. в размере 113 730 руб. 84 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 560 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу и было исполнено Вильчинским А.А. с учетом определения Щербинского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г, которым ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Щербинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по гражданскому делу N сроком на 12 месяцев с выплатой 53 792, 89 рублей ежемесячно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная кредитными договорами сумма займа и процентов была взыскана за пределами срока действия договоров решением Щербинского районного суда города Москвы от 26.05.2016 г, вступившим в законную силу, после вынесения которого отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении, соответственно, взыскание договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его прекращения согласно закону объективно исключается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 308, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель кассационной жалобы в поддержку своей позиции указывает на то, что выводы судов противоречат нормам действующего законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, установленным обстоятельствам, поскольку при рассмотрении Щербинским районным судом г. Москвы гражданского дела N истец не заявлял требования о расторжении кредитного договора; из текста судебного акта не усматривается, что кредитный договор был расторгнут.

Заявитель считает, что имеет право на взыскание с ответчика задолженности как в полном размере, так и части долга по кредитному договору. В связи с тем, что часть задолженности ответчика, а именно: задолженность по основному долгу, взыскана вступившим в законную силу судебным актом, истец имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании оставшейся части задолженности, в связи с чем исковые требования истца подлежат уменьшению на размер требований, удовлетворенных судебным актом.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства, но заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по гражданскому делу N с ФИО1 в пользу Банка по указанным кредитным договорам взысканы суммы задолженности: по кредитному договору от 15.10.2013 N в размере 113 730, 84 рублей и по кредитному договору от 14.12.2014 N в размере 522 223, 86 рублей.

Суды не учли, что ответчиком решение суда от 26.05.2016г. исполнялось длительное время, последняя оплата произведена в апреле 2017 года.

Согласно условиям кредитных договоров срок их окончания 15.10.2018г, 14.12.2016 г. и ответчик был обязан ежемесячно вносить плату за пользование кредитом, включающую погашение основного долга и процентов, путем зачисления на текущий счет.

Выводы судов о том, что взыскание денежных средств по решению суда от 26.05.2016г. произошло за пределами действий кредитных договоров не состоятельны.

Учитывая неисполнение ответчиком решения суда от 25.06.2016г, которым вопрос о расторжении заключенного сторонами кредитного договора не разрешался, в связи с чем суды неправомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Досрочное взыскание задолженности не влечет за собой автоматического расторжения договора кредита и не прекращает отношения сторон, вытекающие из данного договора, и взыскание с ответчика, на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г, суммы основного долга и процентов, не лишает Банк права требовать уплаты процентов за пользование кредитом до прекращения действия кредитного договора.

При этом суды первой и апелляционной инстанции не установили юридически значимое обстоятельство, а именно период за который решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. были взысканы проценты.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи