Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29419/2020[88-1320/2021-(88-28209/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1814/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 129 075, 83 руб.: разницы между выплаченной ООО "Страховая компания "Согласие" ФИО2: стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover FREELANDER, государственный регистрационный номер Т322СК190 - 321 855, 83 руб, и частично возмещенной истцу ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатой в размере 193 300 руб, рассчитанной по Единой методике с учетом износа транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3781, 52 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N-ТФ. По наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover FREELANDER, государственный регистрационный номер Т 322 СК 190, которым управлял водитель ФИО2, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный номер В 762 УК 199, которым управлял водитель ФИО1, признанный виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0372621727.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО1, ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда "адрес" от 16.11.2018г, в редакции дополнительного решения Коптевского районного суда "адрес" от 8.07.2019г. отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым иск ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" возмещение ущерба в размере 129075, 83 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 3781, 52 руб.

В удовлетворении иска ООО "Страховая компания "Согласие" к ООО " ФИО3 Страхование" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационым судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, соденржащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" 6, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover FREELANDER, государственный регистрационный номер Т 322 СК 190, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный номер В 762 УК 199, которым управлял водитель ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП ФИО3 случаем и оплатило стоимость ремонта поврежденного ТС в размере 321.855, 83 руб. (л.д.28).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0372621727.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 193.300, 00 рублей (с учетом износа).

Судом установлено, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 321.855, 83 руб. - 193 300, 00 руб. = 128.555, 83 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у ответчика ФИО1 на момент ДТП имелся действующий ФИО3 полис N от ДД.ММ.ГГГГ с суммой покрытия 600.000 руб. по ДОСАГО, выданный АО " ФИО3 СТРАХОВАНИЕ", вследствие чего данного покрытия было достаточно для исполнения требований о возмещении убытков.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенной нормы закона следует, что ответчик ФИО1 несет обязанность возместить ущерб, не покрывающийся выплатой ФИО3 компании.

Ответчик ООО "Группа ренессанс Страхование" выплатило истцу возмещение ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанного с учетом положений Закона "Об ОСАГО", то есть по Единой методике и с учетом износа. В связи с тем, что обязательства данной ФИО3 компанией исполнены в полном объеме, оснований для взыскания с того же ответчика дополнительных денежных сумм не имеется.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (ФИО3 полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из предоставленного ответчиком ФИО1 полиса следует, что иных в сравнении с правилами условий страхования стороны АО " ФИО3 Страхование" и ФИО1 не согласовали, указанные Правила добровольного комбинированного страхования ТС ответчик получил (л.д.59-60).

Согласно п.6.1.2 "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков" от 25 февралям 2016 года, Приложение N. Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: если иной способ не согласован сторонами размер страхового возмещения рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной банком РФ на день наступления случая и включает в себя расходы на материалы и запчасти за вычетом износа.

Из представленных документов истца следует, что ими понесены расходы на оплату ремонта поврежденного ТС в полном объеме, ремонт произведен путем замены деталей на новые, их стоимость оплачена без учета износа. К ФИО3 компании перешло право требования возмещенного ущерба от потерпевшего в полном объеме.

Согласно предоставленным Правилам страхования компании АО " ФИО3 Страхование" расчет страхового возмещения в пределах 600 000 рублей производится с применением положений Единой методики и износа деталей, то есть выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом износа. Следовательно, в данном случае не покрывает реально причиненный ущерб, рассчитанный без учета износа.

Из содержания норм материального права и приведенных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что потерпевший (в порядке суброгации истец) имеет право на полное возмещение понесенных им убытков в размере фактических расходов на произведенный ремонт. При этом часть затраченных денежных средств, не подлежащих возмещению за счет ФИО3 компанией, подлежит взысканию с причинителя вреда.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании разницы между размером ущерба и произведенной выплатой в размере 129 075 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению, а в иске к АО " ФИО3 Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем выплату по ОСАГО следует отказать.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 застраховав свою дополнительную ответственность в рамках дополнительного страхования своей гражданской ответственности, рассчитывал на урегулирование убытков в размере, превышающем суммы, выплаченные ФИО3 компанией по обязательному страхованию гражданской ответственности и в таком случае ОА " ФИО3 страхование", которое преобразовано в АО "Группа ренессанс страхование" обязано возместить потерпевшему, правопреемником которого является ООО "Страховая компания "Согласие", сумму страхового возмещения в размере 129075, 83 руб. не соответствуют условиям обязательств по договору страхования дополнительной ответственности, поскольку согласно условиям договора (полиса) подлежали применению "Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков" от 25 февралям 2016 года, которыми предусмотрены выплаты за вычетом износа. На применение указанных Правил указывал суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, о том что, действующее страховое общество АО "Группа ренессанс страхование" не было привлечено к участию в деле, а решение вынесено в отношении лица ООО " ФИО3 страхование", не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку исковые требования в отношении ответчика ФИО1 разрешены с учетом установленных обстоятельств по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020г. по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи