Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29439/2020[88-27529/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГБОУ г. Москвы "Школа N1531 им. С.К. Годовикова" о признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4179/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО1, представителя Департамента городского имущества г. Москвы ФИО9, представителя ГБОУ г. Москвы "Школа N1531 им. С.К. Годовикова" ФИО10, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГБОУ г. Москвы "Школа N 1531 им. С.К. Годовикова" о признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N жилого дома по адресу: "адрес". Жилой дом по указанному адресу имеет придомовую территорию, включающую в себя земельный участок площадью 1 488 кв.м, поставленный на кадастровый учет под номером N На первом этаже дома расположен детский сад - школа N, которому на основании проекта межевания квартала 2014 года выделен самостоятельный земельный участок N под игровую детскую площадку. Распоряжением ДГИ г. Москвы от 29.09.2017г. N утвержден проект межевания территории, которым в нарушение положений Жилищного кодекса РФ одному из собственников помещений в многоквартирном доме выделен самостоятельный земельный участок, являющийся придомовой территорией и общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. С учетом изложенного, истец просил признать отсутствующим право г. Москвы в лице ДГИ г. Москвы на спорный земельный участок с кадастровым номером N, исключить запись о регистрации права собственности из ЕГРН.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является собственником квартиры N жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.

Из технического паспорта домовладения N по "адрес" (квартал N) по состоянию на 25.05.1973 следует, что общая площадь домовладения составляет 16 305 кв.м, в том числе незастроенная площадь - 11 470 кв.м.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 29.09.2017 N утвержден проект межевания территории квартала, в соответствии с которым участок N площадью 0, 149 га устанавливается для прогулочных площадок детского сада, встроенного в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Часть территории участка площадью 0, 052 га входит в границы зоны регулирования застройки.Распоряжение издано по результатам проведенных 03.03.2017 публичных слушаний по проекту межевания территории квартала (протокол N N). Согласно заключению от 19.04.2017 по результатам публичных слушаний по проекту межевания территории Комиссия по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Северо-Восточном административном округе г. Москвы пришла к выводу о том, что участок N установлен в соответствии с фактическим функциональным использованием территории как прогулочные группы детского сада.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" площадью 1 488 кв.м относится к землям населенных пунктов, чьи-либо права в отношении данного земельного участка не зарегистрированы, в том числе и права города Москвы.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1, 4.2.8 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утв. Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП), п. 52, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так оснований для удовлетворения требований о признании права собственности г. Москвы в лице ДГИ г. Москвы на земельный участок кадастровый номер N отсутствующим и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности не имелось, поскольку как видно из материалов дела запись в Росреестр о праве собственности г. Москвы в лице ДГИ г. Москвы, иного лица на указанный земельный участок не вносилось, в связи с чем исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности не представляется возможным, так как ее фактически нет.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 29.09.2017 N лишь утвержден проект межевания территории квартала, в соответствии с которым участок N площадью 0, 149 га устанавливается для прогулочных площадок детского сада, встроенного в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что не подтверждает факт возникновения права собственности у "адрес" в лице ДГИ г. Москвы на спорный земельный участок, поскольку в установленном законом порядке такое право не зарегистрировано. Кроме того, истец не лишен права оспорить в установленном законом порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории, чего сделано не было.

Как видно из материалов дела, истец и другие собственники помещений в МКД с иском об установлении границ земельного участка для обслуживания дома не обращались, в связи с чем не лишены такого права в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что права истца не были нарушены, поскольку из объяснений ФИО1 данных в суде следует, что на земельном участке, заявленном к спору в иске, игровая площадка для детей детского сада, расположенного на первом этаже МКД существует с 1983 года, сам истец является собственником квартиры в доме с 1994 года, представитель детского сада - школы N пояснил, что детская площадка детского сада существует в неизменном виде с 1964 года. Из имеющихся в деле публичных карт не следует, что спорный земельный участок необходим для обслуживания МКД. Таким образом, спорный объект недвижимости имел самостоятельное назначение на момент принятия Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", собственники помещений в МКД ни когда им не владели.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи