Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29440/2020[88-1610/2021-(88-28573/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании заявленного требования указал, что ФИО2 своими действиями и поведением, как в период рассмотрения гражданских дел, так и в повседневной жизни, причинил истцу и членам его семьи моральный вред. Ответчик явно по надуманным и необоснованным основаниям, злоупотребляя своими процессуальными правами, обратился с иском о разделе земельного участка, который не подлежит разделу, а затем с иском о признании домовладения домом блокированной застройки, не предъявляя при этом каких-либо обоснованных доводов. Вследствие чего истец вынужден был переносить нервные страдания и переживания, доказывать суду и окружающим абсурдность требований ФИО2, постоянно выслушивать от него упреки, угрозы, отбиваться от устраиваемых им ссор и скандалов. Вместо отдыха, готовился к судебным процессам. Так как судебный процесс длился в течение полугода, он постоянно переносил нервные стрессы и перегрузки, что отрицательно отражалось как на его нервной системе, так и на общем самочувствии.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленный им иск судами рассмотрен формально, не учтены фактические обстоятельства дела, не дано оценки действиям ФИО2 по отношению к личности истца и членов его семьи, не проверены факты ущемления прав истца вследствие недобросовестного поведения ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Часть N жилого дома, расположенного по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО1, часть N -

ФИО2 обращался в суд с исками к ФИО1 о разделе земельного участка и признании жилого дома домом блокированной застройки.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что обращение ФИО2 в суд с исками является реализацией права ответчика на судебную защиту, при этом отказ в удовлетворении заявленных ответчиком исковых требований не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, доказательств того, что ответчик противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дела, противоправного поведения ответчика в отношении истца суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что обращение ФИО2 в суд с исками связано с целью защиты своих прав, злоупотребления правом со стороны ответчика в ходе рассмотрения заявленных им исков не установлено, также истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, нарушения действиями ФИО2 личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что заявленный им иск судами рассмотрен формально, не учтены фактические обстоятельства дела, не дано оценки действиям ФИО2 по отношению к личности истца и членов его семьи, не проверены факты ущемления прав истца вследствие недобросовестного поведения ответчика подлежат отклонению как необоснованные. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доводы сторон спора и доказательства, представленные в подтверждение своей правовой позиции, получили надлежащую правовую оценку судов, изложенную в обжалуемых судебных актах.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи