Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29475/2020[88-1039/2021-(88-27658/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о выселении

по кассационной жалобе с дополнениями к ней ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 и ФИО3 - ФИО2 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении, взыскании судебных расходов отменено. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

ФИО2, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в данный договор в качестве членов семьи нанимателя включены ФИО3 (брат), ФИО7, 2002 года рождения (дочь). Данные лица зарегистрированы по месту жительства по данному адресу.

ФИО1 состоял в браке с ФИО2, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела регистрацию по месту пребывания в спорном жилом помещении.

Указывая, что после окончания регистрации по месту пребывания ФИО2 из жилого помещения не выехала, продолжает им пользоваться на незаконных основаниях, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 60, 61, 70, 35, 84 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ФИО2 указанное жилое помещение занимает без законных оснований.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, при этом, учитывая, что истец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, отменил решение районного суда по требованиям данного истца и в указанной части прекратил производство по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у ФИО2 прав в отношении занимаемого жилого помещения не возникло. При этом суды правомерно отклонили доводы ответчика о проживании в квартире несовершеннолетней дочери ФИО2 В данной части следует также учитывать, что дочь ответчика достигла совершеннолетия и самостоятельно реализовывает свои жилищные права.

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: