Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29505/2020[88-27323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Зинаиды Васильевны к Колбас Галине Никифоровне об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком и перенесении ограждения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Колбас Г.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 января 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о восстановлении ранее установленной границы между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес"А, "адрес", и возложении обязанности на ответчика по перенесению ограждения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она приняла наследство в виде квартиры, земельного участка и гаража, расположенных по адресу: "адрес"А, "адрес". Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником соседнего земельного участка является ФИО6, которая захватила часть принадлежащего ей участка и возвела забор с нарушением границы в месте расположения хозяйственных построек, которая также препятствует проведению кадастровых работ по межеванию и установлению границы между земельными участками, не желает добровольно освободить самовольно захваченную часть земельного участка по причине личных неприязненных отношений, чем нарушает ее права как собственника земельного участка.

После проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 уточнила исковые требования и просила устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об участке с кадастровым номером N, путем установления общей границы участка с кадастровым номером N с участком NА "адрес" по точкам 20 и 21 длиной 47, 84 м согласно схеме N приложения к заключению; установить границы участка NА "адрес" соответствии с точками координат согласно схеме N приложения к заключению; обязать ФИО2 перенести ограждение на установленную границу между земельными участками ФИО1 и ФИО2 согласно схеме N приложения к заключению; обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком площадью 1000 кв.м, (площадью 779 кв.м, и площадью 221 кв.м.) по адресу: "адрес" А; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 48 821 рублей 88 копеек.

Решением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ранее действовавших положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что в фактическом пользовании ФИО8 находился земельный участок непосредственно расположенный при "адрес" участок под гаражом, границы участка существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены, в том числе ограждением, в связи с чем несоответствие фактической площади участка правоустанавливающим документам не влечет нарушение прав ФИО1

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном постановлении, схема N установления границ земельных участков к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическому пользованию собственниками земельными участками, сложившемуся на протяжении более пятнадцати лет и т предполагает уточнение границ спорных участков по фактическому пользованию, а также учитывает возможную ошибку в указании площадей участков, изложенную в заключении N.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колбас Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи