Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29512/2020[88-27226/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевского ОСП УФССП России по "адрес" к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника и иску ФИО1 об освобождении от ареста доли в уставном капитале (N)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО10, на решение Солнцевского районного суда "адрес" от 17.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ГУФССП по "адрес" - ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Солнцевский ОСП УФССП России по "адрес" обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в размере 100% уставного капитала ООО "Николай Третий" в пределах сумы задолженности 7658517 руб. 19 коп.

Требования обосновывались тем, что в производстве Солнцевского ОСП УФССП России находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 7658517 руб. 19 коп. в пользу взыскателя ФИО9 В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что у ФИО2 имеется доля в размере 100% уставного капитала ООО "Николай Третий". В установленном порядке вынесено постановление об аресте указанной доли в пределах суммы задолженности по исполнительному производству. Денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

ФИО1 заявила самостоятельные требования, просит освободить от ареста 100% доли в уставном капитале ООО "Николай Третий".

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что спорная доля находится у ФИО1 в залоге на основании заключенного с ФИО2 договора залога. У ФИО1, как у залогодержателя, имеется преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об аресте доли в уставном капитале, нарушают вышеуказанное право залогодержателя ФИО1

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск Солнцевского ОСП УФССП России по "адрес" - удовлетворить, обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в размере 100% уставного капитала ООО "Николай Третий", ОГРН 1037700086930, ИНН/КПП 7736019130/5029001001, номинальной стоимостью 1000000 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 74 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, п.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и пришел к выводу об обоснованности заявления.

При этом суд исходил из того, что ответчик ФИО2 является должником в обязательственном правоотношении, возникшем между ФИО6 и ФИО2, и согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить ФИО9 7 658 517, 19 рублей. Обязательство ответчиком не исполнено, исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОСП УФССП России по "адрес", исполнением не окончено, другое имущество, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчиком, судебным приставом не установлено, что в силу нормы ст. 24 ГК РФ влечет обращение взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО "Николай Третий".

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, установив, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, иного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство, ответчик не имеет, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности иска.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имеется другое имущество, за счет которого может быть исполнено обязательство, основательными не являются, поскольку какими - либо данными, обязанность по представлению которых в силу нормы ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, это обстоятельство последним не подтверждено.

Между тем в силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В развитие указанных норм гражданского законодательства, регулирующих поведение субъектов обязательственного правоотношения, положениями п. 5 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, тем самым содействуя исполнению обязательства. Однако сведения, подтверждающие, как бездействие судебного пристава- исполнителя по выявлению имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание, так и действия самого должника, способствующие исполнению обязательства за счет другого имущества, суду не представлены. Поэтому нет оснований для вывода о том, что суд не вправе был обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале.

Ссылки в жалобе на то, что судом не правильно определена стоимость доли в уставном капитале, также не основательны.

В силу нормы ст. 7 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость доли в уставном капитале ООО, у суда имелись основания для вывода об указании стоимости доли в размере ее номинальной стоимости.

Кроме того, реализация имущественных прав при исполнении исполнительных документов судебным приставом - исполнителем производится в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу чего указание судом на номинальную стоимость доли в уставном капитале, не влияет на определение ее при проведении торгов в установленном порядке.

Утверждения в жалобе о том, что взыскатель злоупотребляет правом, поскольку его действия направлены на изъятие у ответчика имущества, основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут, поскольку это обстоятельство какими - либо данными не подтверждено, исполнительная надпись нотариуса не отменена, обязательство ответчика исполнением не прекращено, ссылок на совершение взыскателем каких - либо действий, направленных исключительно на причинение ответчику вреда, что могло бы обусловить вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу нормы ст. 10 ГК РФ, ответчиком не приводилось и судом не установлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: