Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29536/2020[88-946/2021-(88-27517/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3949/2016)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ответчика ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 368 885, 93 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 888, 86 руб, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21053, г.р.з. Т991НМ 190, под управлением ФИО1 и Honda accord, г.р.з. О237СС 190, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю Honda accord, г.р.з. О237СС 190, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Зетта Страхование", причинены механические повреждения. В результате наступления страхового случая истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 488 885, 93 руб, при лимите ответственности страховой компании по ОСАГО 120 000 руб, поэтому к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за убытки.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Зета Страхование" взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 368 885, 93 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 888, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением судом первой инстанции ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 368 885, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 888, 86 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при ненадлежащей оценке всех доказательств по делу и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о допросе свидетелей, отложении судебного заседания для приобщения оригинала ответа Каттакурганского РОВД о нахождении ФИО1 в момент ДТП на территории "адрес"; на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции выписки о выезде из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и въезде на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что привело к ошибочному выводу суда о том, что ответчик ФИО1 являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства по делу.

От ООО "Зетта Страхование" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО "Зетта Страхование", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо ФИО7, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. Т991НМ 190, под управлением ФИО1, и автомобиля Honda accord, г.р.з. О237СС 190, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, привлеченного к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda accord был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования КАСКО.Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дорогомиловского районного суда "адрес" по гражданскому делу N установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda accord составляет 488 885, 93 руб.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 488 885, 93 руб.

Разрешая спор по существу по правилам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходил из того, что ущерб причинен по вине ответчика, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 368 885, 93 руб. (488 885, 93 руб. - 120 000 руб.).

Судебная коллегия отклонила как необоснованные доводы ФИО1 о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия по причине нахождения в Узбекистане, указав, что данные доводы не имеют документального подтверждения.

При этом судебная коллегия не приняла во внимание представленный ответчиком ответ начальника Каттакурганского РОВД о том, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства и за пределы Республики Узбекистан не выезжал, указав, что подлинник указанного ответа в материалы дела не представлен, равно как не представлено и иных допустимых и надлежащих доказательств этого, в том числе паспорт ФИО1, который позволил бы сопоставить изложенное в ответе начальника Каттакурганского РОВД с отметками в паспорте о пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил выписку о выезде ответчика из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и въезде на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что привело к ошибочному выводу суда о том, что ответчик ФИО1 являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Указание заявителем жалобы на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайств представителя ответчика о допросе свидетелей, отложении судебного заседания для приобщения оригинала ответа Каттакурганского РОВД о нахождении ФИО1 в момент ДТП на территории "адрес", не является основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства по делу, опровергаются протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все представленные в дело доказательства судом апелляционной инстанции исследованы (л.д. 169-171).

Предусмотренных законом оснований к отмене решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно как вступившее в законную силу судебное постановление в связи с его отменой апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ юридически не существует.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи