Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29561/2020[88-27527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-27/2020), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 286 800 руб, штрафа, неустойки, страхового возмещения за мотоэкипировку, расходов по оплате услуг по оценке в размере 5500 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27686 руб. 40 коп, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1300 руб, юриста - 50000 руб.

В обоснование исковых требований было указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2018 года, мотоциклу марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N был причинен ущерб по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику, поскольку страховая компания пострадавшего в ДТП ФИО1 (СПАО "Ингосстрах") отказала в выплате страхового возмещения, усмотрев в страховом случае более двух участников. ФИО1 представил в АО "АльфаСтрахование" все требуемые документы, после чего страховщиком ему было в выплате страхового возмещения отказано. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого устранение дефектов транспортного средства истца нецелесообразно, годные остатки оценены в 50000 руб. в состоянии до аварии - 264600 руб, и поскольку годные остатки истец сохранил за собой, со страховой компании подлежит взысканию разница между стоимостью мотоцикла и годных остатков. В досудебном порядке ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, полагая наличие спорных повреждений результатом не данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать штраф и судебные расходы с неустойкой в порядке положений закона об ОСАГО и защите прав потребителей.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 216374, 25 руб, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 128187, 12 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, досудебного эксперта 5500 руб, судебного эксперта 27686, 40 руб, нотариальные расходы - 1300 руб.; взыскал с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7045, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 16.10.2018 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, в результате чего мотоцикл истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД, фотографиями транспортных средств после происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО9 при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения (п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), не уступил дорогу мотоциклу "данные изъяты"" ГРЗ N на перекрестке и совершил с ним столкновение, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения.

Истец в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках возмещения убытков обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик, указанный случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился за проведением оценки в ООО "Хонест", согласно отчету которого стоимость мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 264 600 руб, стоимость его восстановительного ремонта - 803 157 руб. (с учетом износа - 429 846 руб.), что экономически нецелесообразно, а стоимость годных остатков - 50 000 руб.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно выводам экспертного заключения в результате спорного дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2018 года на транспортном средстве "данные изъяты", ГРЗ N, могли быть образованы повреждения следующих деталей: облицовка боковая верхняя левая; облицовка боковая левая; облицовка боковая правая; фара, рычаг сцепления; грузик руля левый; бак топливный; облицовка передняя левая; облицовка передняя правая; кронштейн передний (паук); корпус сидения; рама; балансир; защита цепи; подножка передняя правая; кронштейн подножки передней правой; диск переднего колеса; корпус вилки амортизатора переднего правого нижний; крышка двигателя левая; крышка двигателя правая; глушитель в сборе; зеркало заднего вида правое.

Повреждения крышки заднего сидения, суппорта переднего левого, облицовки боковой верхней правой, подножки задней левой, кронштейна подножки заднего левого на предоставленных фотографических изображений поврежденного мотоцикла "данные изъяты", ГРЗ N, не зафиксированы. Определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей, а также установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на основании предоставленных материалов не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", ГРЗ N, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2018, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N от 19.09.2014 года с учетом износа округленно составляет 337 200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства "данные изъяты", ГРЗ N, по состоянию на 16.10.2018 года округленно составляет 50 400 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 309, 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества, мотоцикла " "данные изъяты"" ГРЗ N, на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 216 374 руб. 25 коп, из расчета 266 774 руб. 25 коп. - 50 400 руб, поскольку страховой случай наступил, а согласно заключению судебной экспертизы произошла полная гибель мотоцикла " "данные изъяты"" ГРЗ N, потому как стоимость ремонта поврежденного мотоцикла превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 128 187 руб. 12 коп, из расчета 216 374 руб. 25 коп. х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 40 000 рублей.

В требованиях о возмещении ущерба, связанного с повреждением мотоэкипировки (мотоциклетного шлема) суд первой инстанции отказал, поскольку страховые выплаты по повреждениям имущества не предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", кроме того факт повреждения шлема в спорном дорожно-транспортном происшествии достоверными доказательствами не подтверждается.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, поскольку, данные расходы подтверждены доверенностью, из которой усматривается, что истец доверяет представителю ведение конкретного дела по спорному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая характер разрешенного спора, объем участия представителя истца в судебных заседаниях, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения настоящего дела, взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются выпиской по счету на указанную сумму и договором об оказании юридических услуг N от 14.05.2019 года.

Судом также удовлетворены требования истца ФИО1 о взыскании расходов на составление досудебной автотехнической экспертизы в размере 5 500 руб. и оплаты услуг судебного эксперта в размере 27 686 руб. 40 коп, поскольку указанные затраты являются относимыми к рассматриваемому делу, подтверждены квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 7045 руб. 60 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд ошибся при расчете штрафа не может являться основанием к отмене судебных актов, так как описки и явные арифметические ошибки могут быть исправлены в порядке ст.200 ГПК РФ.

Суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 штраф в размере 128 187 руб. 12 коп. Учитывая п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 82 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333 ГК РФ, штраф должен составлять (216 374 руб. 25 коп. / 2) 108 187 руб. 12 коп.

Тем самым стороны имеют возможность обратиться в суд первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ, с заявление об исправлении арифметической ошибки.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи