Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29577/2020[88-1622/2021-(88-28587/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО12 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 127000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4440 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор цессии N, в соответствии с которым ФИО6 передал, а ФИО1 принял право требования к ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту (ФИО6) автомобиля "Опель" гос. знак 34QP653 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", 74-й км МКАД внутренняя сторона, произошедшего по вине ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована СК "Мед-Гарант" по полису ЕЕЕ N, а также право требования расходов на проведение независимой оценки, понесенных в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 127000 руб, расходы за проведение экспертизы 35000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, расходы по оплате госпошлины 4440 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", 74-й км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "КАМАЗ", государственный регистрационный знак У631ХА197, под управлением ФИО7 и "Опель", государственный регистрационный знак 34QP53, принадлежащего на праве собственности ФИО6

ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "Опель", государственный регистрационный знак 34QP53, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия МММ N, риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак У631ХА197, - АО СК "Мед-Гарант" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в рамках прямого возмещения ущерба обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии страховой компании.

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба ФИО6 обратился к ООО "АвтоЭкспертПро" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Opel", государственный регистрационный знак 34QP53, с учетом износа составляет 207550 руб, рыночная стоимость - 159000 руб, стоимость годных остатков - 32000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор цессии N, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ФИО6 передал, а ФИО1 принял право требования к ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля "Опель" гос. знак 34QP653 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", 74-й км МКАД Внутренняя сторона, по вине ФИО7 гражданская ответственность которого застрахована СК "Мед-Гарант" по полису ЕЕЕ N, а также право требования расходов на проведение независимой оценки, понесенных в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование", осуществляя прямое возмещения убытков, действовало от имени страховщика причинителя вреда, которое получив от РСА указание отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков ввиду того, что договор страхования был заключен после приостановления действия лицензии, правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения с учетом указаний кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что действие лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у АО СК "Мед-Гарант", где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, было приостановлено на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-609, указанный приказ в соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размещен на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, датой вступления в законную силу решения органа страхового надзора о приостановлении действия лицензии АО СК "Мед-Гарант" является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор ОСАГО с АО СК "Мед-Гарант" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день уплачена страховая премия, то есть до даты вступления в законную силу решения органа страхового надзора о приостановлении действия лицензии АО СК "Мед-Гарант", о вступлении в силу приказа о приостановлении действия лицензии на момент заключения договора страхователь не знал и не мог знать, а толкование сомнений в действительности полиса обязательного страхования автогражданской ответственности в пользу более слабой стороны соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 127000 руб.

При этом судебной коллегией также учтено, что ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована на момент аварии, истец в установленном законом, в порядке прямого возмещения ущерба обратился за получением страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", представив полный пакет документов, при этом в обоснование доводов отказа в выплате страхового возмещения ответчик на недействительность договора обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО10 не ссылался, указывая в качестве основания для отказа в осуществлении выплаты только на заключение договора после даты приостановления действия лицензии.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права - положений ст. ст. 14.1 и 26.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании данных правовых норм.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное ответчиком обоснование доводов отказа в выплате страхового возмещения - заключение договора ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия после даты приостановления действия лицензии, противоречит фактическим обстоятельствам заключения этого договора до даты вступления в законную силу решения органа страхового надзора о приостановлении действия лицензии АО СК "Мед-Гарант" ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, данный договор страхования не является недействительным по основанию приостановления действия лицензии. Тогда как необоснованный отказ страховщика причинителя вреда от акцепта заявки страховщика потерпевшего об урегулировании убытка не может служить правовым основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Указание на отсутствие в материалах дела оригинала договора ОСАГО, заключенного ФИО11, также не влечет отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку предоставление оригинала полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия не требуется при обращении потерпевшего в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. Более того, как усматривается из общедоступной информации с сайта РСА, имеющейся в материалах дела, на дату заключения данного договора ОСАГО полис ОСАГО серия ЕЕЕ N находился у страховщика ОА СК "Мед-Гарант" (т. 1 л.д. 128).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил возражения ответчика, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи