Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29585/2020[88-1256/2021-(88-28111/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФСО России к СПАО "Ингосстрах", ФИО1 о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-467/2019), по кассационной жалобе ФСО России на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, представителя ФСО России, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" суммы ущерба с учетом амортизационного износа в размере 50364, 54 руб, с ответчика ФИО1 суммы ущерба без учета амортизационного износа в размере 39770, 94 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер В3850Е197, под управлением ФИО9 и автомобиля Лексус, гос. номер N, под управлением ФИО1 Автомобиль Фольксваген Пассат, гос. номер В3850Е197, принадлежит истцу. В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, гос. номер В3850Е197, были причинены механические повреждения. Протоколом об административном правонарушении водитель транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. номер В3850Е197, ФИО9 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО9 было назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей на основании ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, решением заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление в отношении ФИО9 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением старшего инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 50364, 54 рублей - в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании экспертного заключения ООО "ТК-Сервис М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99100 рублей, и стоимости независимой оценки - 1629, 06 рублей. Стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер В3850Е197, без учета износа, согласно заключению ООО "ТК-Сервис М", составила 140500 рублей.

Поскольку виновным в ДТП лицом является, по мнению истца, ФИО1, управлявшая транспортным средством Лексус, гос. номер N, истец считает, что со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма 50364, 54 рублей, а с ФИО1 - 39770, 94 рублей, исходя из расчета: 140500 фактическая стоимость ремонта) - 50364, 54 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 50364, 54 рублей (сумма, подлежащая взысканию со СПАО "Ингосстрах").

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСО России ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер В3850Е197, под управлением ФИО9 и автомобиля Лексус, гос. номер N, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу Федеральной службе охраны Российской Федерации автомобилю Фольксваген Пассат, гос. номер В3850Е197, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату происшествия была застрахована в ООО "СК Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Ко АП РФ за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО9 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

25.05.2018 истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах", представив в обоснование требования экспертное заключение ООО "ТК-Сервис М", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 99100 рублей, без учета износа - 140500 рублей, стоимость услуг эксперта - 1629 рублей.

13.06.2018 ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 50364, 54 рублей - в размере 50% от понесенного ущерба в соответствии с Правилами, установленными Федеральным Законом об ОСАГО (п. 22 ст.12) и Пленумом ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.21), исходя из расчета: 99100/2 = 49550 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, а также выплатил 814, 50 рублей за услуги эксперта, исходя из расчета: 1629/2.

На претензию, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "Ингосстрах" сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Так из материалов дела следует, что ФИО9 управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, при этом, ФИО1, управляя автомобилем, выезжала из дворового проезда, в связи с чем, ФИО9, двигаясь задним ходом, должен был убедиться в безопасности маневра. Суд первой инстанции пришел к выводу, что из письменных доказательств по делу не следует, что ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что исследовав материалы дела, в том числе, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9, постановление по делу об административном правонарушении инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 ПДЦ РФ, отмененное на основании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением дела на новое рассмотрение; постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с места ДТП, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляла автомобилем, выезжая из дворового проезда, а ФИО9 при управлении транспортным средством, двигался задним ходом, в связи с чем, должен был убедиться в безопасности маневра, при этом, оценив собранные по делу доказательства, также не усмотрел оснований для вывода о виновности ФИО1 в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе с оценкой виновности водителей в ДТП, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи