Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29586/2020[88-27569/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полихроновой Софьи Константиновны к Солод ФИО10 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Солод Е.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Солод Е.Ю. по доверенности Федоровой М.А, Полихроновой С.К, УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратилась с суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости квартиры в размере 13 023 185 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ФИО3 является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Нотариусом "адрес" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: "адрес", была завещана ФИО3 Получив вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по завещанию, истец в ноябре 2006 года обратилась в Управление Росреестра по Москве в целях регистрации права собственности на указанное жилое помещение, однако в осуществлении регистрационных действий в отношении квартиры ФИО3 отказано, поскольку право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за другим лицом. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО3 обратилась в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу N. В дальнейшем следствием установлено, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено ФИО1 совместно с неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков уголовного преследования, на основании ходатайства ФИО1 Таким образом, ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ФИО3 в целях восстановления нарушенного преступлением права обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истцом ФИО3 подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 13 023 185 рублей 76 копеек.В остальной части иска отказать.Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета "адрес" 60 000 рублей 00 копеек. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого судебного постановления. В случае недоказанности виновности в совершении преступления по неимению достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления, признание за данным лицом наличия оснований для взыскания причиненных убытков потерпевшему является незаконным. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 1064, 1112 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта наличия противоправности поведения ФИО1, ее вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу в размере стоимости квартиры, при этом оснований для освобождения ФИО1 от обязательства по возмещению причиненного потерпевшей ущерба не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут. Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солод Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи