Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29593/2020[88-989/2021-(88-27596/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным отказа в выкупе жилого помещения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выкупе жилого помещения, встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО7, её представителя - адвоката ФИО8, полагавших жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО6, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Департамента городского имущества "адрес" в выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выкупе жилого помещения.

Департамент городского имущества "адрес" обратился со встречным иском о выселении ФИО1 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения; встречные требования удовлетворены - ФИО1 выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены - отказ Департамента городского имущества "адрес" в выкупе ФИО1 (Пыровой) М.Н. указанного жилого помещения, признан незаконным; на Департамент городского имущества "адрес" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 (Пыровой) М.Н. о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Встречные исковые требования Департамента городского имущества "адрес" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" N Р51-10675 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору найма служебного помещения была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "адрес". Жилое помещение предоставлено истцу как сотруднику указанного выше органа для временного проживания, на период работы. В случае прекращения трудовых отношений договор найма служебного помещения подлежит расторжению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволена из Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес", её стаж государственной гражданской службы составляет десять лет.

ФИО7 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, проживает в ней. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Департамент городского имущества "адрес" с заявлением о выкупе квартиры по адресу: "адрес". В удовлетворении этого заявления отказано.Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу распоряжение Департамента жилищной г жилищного фонда "адрес" N Р51-10675 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, заключение договора купли-продажи жилого помещения является правом, а не обязанностью Департамента городского имущества "адрес", квартира была предоставлена ФИО7 для временного проживания в связи с наличием трудовых отношений с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес", которые прекращены.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы неверными.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 92, 93, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности "адрес", предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений", пунктов 1.1, 1.1.1, 1.8, 1.7 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда "адрес" по отдельным видам договоров", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что ФИО7 занимает спорное жилое помещение на законных основаниях. При этом суд принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена на должность государственного налогового инспектора УФНС России по "адрес", где работает по настоящее время. Также суд указал, что заявление о выкупе жилого помещения подано в установленные законом сроки, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ принято уже после обращения ФИО7 с заявлением о выкупе и фактически его принятие не отвечает требованиям добросовестности.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым Департаментом городского имущества "адрес" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им дана мотивированная оценка.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судо апелляционной инстанций соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств суд пришёл к выводу о том, что ФИО7 занимает спорное жилое помещение законно и что отказ в выкупе жилого помещения необоснован, в связи с чем, ФИО7 выселению не подлежит, а её заявление о выкупе жилого помещения подлежит повторному рассмотрению Департаментом городского имущества "адрес".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: