Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29631/2020[88-1708/2021-(88-28695/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО17 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Арбат" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к ГБУ " "адрес" Арбат" об обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ " "адрес" Арбат" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по июль 2019 года в размере 663103 руб. 30 коп, пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 161658 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ " "адрес" Арбат" является управляющей организацией многоквартирного "адрес" в "адрес". Ответчики зарегистрированы в "адрес" дома по вышеуказанному адресу, однако ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Побединский B.C. предъявил встречный иск к ГБУ " "адрес" Арбат" об обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по июль 2019 года из расчета 4 человека (ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12), об обязании произвести ему отдельно расчет по оплате, как не проживающему собственнику по обязательным платежам, с учетом того, что услуги он ЖКХ он оплачивал в "адрес".

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГБУ " "адрес" Арбат" удовлетворены частично, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ГБУ " "адрес" Арбат" задолженность за период с сентября 2016 года по июль 2019 года в размере 663103 руб. 30 коп, проценты в размере 50000 руб, расходы по оплате госпошлины 9831 руб.03 коп. В остальной части иска отказано. Во встречном иске ФИО1 к ГБУ " "адрес" Арбат" об обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные платежи отказано.

В кассационной жалобе Побединский В.С. просит отменить судебные постановления, указывая, что расчет задолженности противоречит требованиям закона, не учтено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также его заявление о перерасчете от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО3 также поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение её о слушании дела, о том, что судами не учтено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенную ею оплату.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что в настоящее время обратилась с заявлением о снятии с регистрационного учета.

Представитель ГБУ " "адрес" Арбат" по доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником комнаты 4 в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Староваганьковский пер, "адрес" является Побединский B.C.

На регистрационном учете по месту жительства в данном жилом помещении зарегистрированы: Побединский B.C, ФИО2, ФИО3 P.P, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ " "адрес" Арбат".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед истцом за период с сентября 2016 года по июль 2019 года составляет 663103 руб. 30 коп, на которую начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 161658 руб. 98 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ " "адрес" Арбат", при этом исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с сентября 2016 года по июль 2019 года. При этом в основу решения суд положил представленный истцом расчет задолженности, который проверил и признал правильным. Размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Побединский B.C. обращался в ГБУ " "адрес" Арбат" с заявлением о перерасчете коммунальных платежей ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для перерасчета оплаты за коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по июль 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ФИО15, ФИО16 и ФИО3 P.P. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия указала, что согласно данному решению оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес". Между тем, из материалов дела усматривается, что Побединский В.С. вышеуказанное решение в компетентные органы для его исполнения в части снятия ФИО4, ФИО5, ФИО16 и ФИО3 P.P. с регистрационного учета не предъявлял, указанные лица по состоянию на июль 2019 года продолжали состоять на регистрационном учете по адресу принадлежащего ему жилого помещения. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, расчет размера платы в спорный период правомерно произведен управляющей компанией из количества зарегистрированных по месту жительства в квартире лиц. При этом Побединский В.С. в управляющую компанию данные сведения и судебное постановление согласно п. 34 вышеназванных Правил также не предоставлял, тогда как такое обращение носит заявительный характер. Материалами дела подтвержден факт обращения ФИО1 только с заявлением о перерасчете коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, принятым ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении спорного периода.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суды не учли решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонено по мотивам, исчерпывающе подробно приведенным в апелляционном определении.

Ссылки в кассационной жалобе ФИО1 на то, что расчет задолженности противоречит требованиям закона, несостоятельны, так как расчет истца судом проверен и признан верным, в свою очередь ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего контррасчета суду не представил.

Указание ФИО3 на ненадлежащее извещение её о слушании дела, поскольку она постоянно проживает по адресу: "адрес", подлежит отклонению как необоснованное.

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенные на него законом обязанности, в том числе контролировать получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя по месту его постоянной регистрации.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п.1, 2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 о месте и времени судебных заседаний была извещена судами первой и апелляционной инстанции по адресу регистрации, однако судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 93, 188), что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судами надлежащим извещением.

В случае смены адреса места жительства ответчик не была лишена права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, однако, этого не сделала, то есть не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых судом в отношении неё судебных постановлений.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели дело в отсутствие ФИО3

Ссылки ФИО3 на произведенную ею оплату коммунальных платежей вывода судов не опровергают, так как в силу закона при отсутствии иного письменного соглашения ответчики несут солидную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В целом все доводы заявителей кассационных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи