Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29675/2020[88-978/2021-(88-27583/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/19 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ГКУ "ИС района Солнцево" о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГКУ "ИС района Солнцево" о признании ничтожным оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и места рассмотрения дела извещены посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся по: "адрес".

В указанном доме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение, несогласие с которым в иске выражает ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о необоснованности требований и о пропуске срока исковой давности обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, поскольку документы о проведённом собрании судом не истребованы и не исследованы, и поскольку срок исковой давности исчислен неверно.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, приняв новые доказательства, исследовав доказательства в совокупности, проанализировав положения пунктов 1-4 статьи 181.4, статьи 181.5, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о соблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания собственников жилья, порядок принятия решения, а также о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд второй инстанции, тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при принятии решения общим собранием собственников помещений жилого дома соблюдены требования закона, регламентирующие порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором было принято оспариваемое решение, было достигнуто, нарушений, которые бы влияли на волеизъявление участников собрания судом не установлены, то оснований для признания незаконным соответствующего решения суд второй инстанции не усмотрел.

При этом, ФИО1 пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Наличие описок, допущенных в апелляционном определении, о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, поскольку по заявлению ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ допущены описки исправлены в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: