Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29683/2020[88-1343/2021-(88-28240/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5446/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения заявителя и ее представителя, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, АО " ФИО1" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГГ1К РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N в сумме "данные изъяты"

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019г. взыскана с ФИО2 в пользу акционерного общества " ФИО1" задолженность по договору N в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли отсутствие кредитного договора и первичных документов, подтверждающих кредитных взаимоотношения между истцом и ответчиком, суд рассмотрел спор с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия между сторонами кредитным отношений и неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что размер суммы процентов несоразмерен с суммой оплаченного основного долга, поскольку проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями заключенного договора по предусмотренной договором ставке.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора и наличии задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о незаключенности кредитного договора, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком не оспорен факт выдачи ему кредитных денежных средств. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренным ст.ст. 160, 421, 423, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения ФИО2, содержащегося в Заявлении от 19.04.2011г, Условиях предоставления и обслуживания карт " ФИО1" и Тарифах по картам " ФИО1".

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт неисполнения ответчиком кредитного обязательства подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит процессуальному закону.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи