Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29717/2020[88-947/2021-(88-27518/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-427/2019)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту также - ПАО Сбербанк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии с заявлением ФИО1 банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом в 250 000 руб. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, задолженность по банковской карте в установленный срок и в установленном размере не погашал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 287 512, 62 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 287 512, 62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 075, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о допущенном банком злоупотреблении правом и пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), являющимися неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание банковской карты предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с договором истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 250 000 руб.

Согласно с п. 3.2. Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику сроком на 36 месяцев под 18% годовых, на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Исходя из положений п. 5.2.5 Условий банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 512, 62 руб, в том числе: 242 899, 91 руб. - просроченный основной долг; 30 497, 83 руб. - просроченные проценты; 14 114, 82 руб. - неустойка.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратилось в Басманный районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте N в размере 287 512, 62 руб, в том числе: 242 899, 91 руб. - просроченный основной долг; 30 497, 83 руб. - просроченные проценты; 14 114, 88 руб. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом "адрес" вынесено определение о принятии искового заявления ПАО "Сбербанк" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом "адрес" вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ в Басманный районный суд "адрес" поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте N в размере 287 512, 62 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, ответчиком не представлено. С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не согласился, указав, что с учетом обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности при обращении в суд банком не пропущен. При этом суд исключил из трехлетнего срока исковой давности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 21 день) со дня вынесения мировым судьей судебного приказа до дня его отмены.

С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, со ссылкой на положения ст. ст. 10, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения абз.3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указала, что при наличии не вступившего в законную силу решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по банковской карте N в размере 287 512, 62 руб. истец обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности, уже взысканной вышеуказанным решением, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, в связи с чем оснований для исключения из общего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 21 день) со дня вынесения мировым судьей судебного приказа до дня его отмены не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также указала, что трехлетний срок исковой давности по заявленным ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку поданное ПАО "Сбербанк России" в Басманный районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, положения п.2 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, а, следовательно, срок исковой давности не приостанавливался. Поскольку 3-хлетний срок исковой давности по заявленным ПАО Сбербанк исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений и актов их толкования в случаях оставления заявления без рассмотрения начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применены не были.

Приходя к выводу о том, что предъявлением ПАО Сбербанк иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не приостанавливался в связи с оставлением судом искового заявления без рассмотрения и истек ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не учел, что начавшееся до предъявления ДД.ММ.ГГГГ иска течение срока исковой давности продолжилось с момента вступления в силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом, обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности, не может быть признан основанным на законе.

С учетом изложенного, принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции как незаконное подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи