Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29733/2020[88-944/2021-(88-27515/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-626/2020)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 25 600 руб, неустойки в размере 4 034, 60 руб. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате экспертных услуг в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Ягуар" с государственным регистрационным знаком NХ600УХ777 (далее - а/м "Ягуар") по рискам "повреждение" и "хищение" (КАСКО полное). Страховая сумма по условиям договора страхования была определена в размере 2 637 000 руб, страховая премия составила 134 487 руб, которая была оплачена истцом в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м "Ягуар" произошёл страховой случай, а именно, наезд на стоящее транспортное средство. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была повреждена задняя правая дверь а/м "Ягуар".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховое событие.

После рассмотрения заявления истца ответчик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Мэйджормоторсэксперт" (далее - СТОА ООО "Мэйджормоторсэксперт").

ДД.ММ.ГГГГ а/м "Ягуар" был принят на восстановительный ремонт, который в установленный правилами страхования срок произведён не был.

Согласно выполненного по заданию истца заключению общества с ограниченной ответственностью "ЭЮА "Норма-Плюс" (далее - ООО "ЭЮА "Норма-Плюс") стоимость восстановительного ремонта а/м "Ягуар" составляет 25 600 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что между истцом и ответчиком была согласована дата окончания восстановительного ремонта транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки выводам финансового уполномоченного, ремонт повреждённого транспортного средства подлежал производству в течение 45 рабочих дней. Иные сроки восстановительного ремонта с истцом не согласовывались. Период просрочки выплаты страхового возмещения длится с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу по делу принято новое решение, которым с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25600 руб, неустойка в размере 25600 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25600 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4401, 74 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на то, что собственник ФИО1 запретил приступать к ремонту транспортного средства до согласования со страховой компанией ремонтных воздействий, но, действуя злонамеренно и с целью обращения в суд, не направил документов, обосновывающих необходимость замены двери, что подтверждается представленными в дело доказательствами и было установлено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания письмо, направленное СТОА истцу ДД.ММ.ГГГГ, не учел п. 10.9.2 Правил страхования и необоснованно руководствовался калькуляцией N по среднерыночным ценам официального дилера.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители третьих лиц АО "ЮниКредит ФИО2", ООО "Мэйджормоторсэксперт", ООО "МэйджорсервисМ", ООО "Авто Сити", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" на основании правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого АО "АльфаСтрахование" застраховало принадлежащий истцу а/м "Ягуар" по рискам КАСКО "хищение" и "повреждение" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по риску "КАСКО полное" (повреждение, хищение) на момент заключения договора составляла 2 637 000 руб, страховая премия - 134 487 руб, выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "полная гибель" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору указано АО "ЮниКредит ФИО2", в остальной части и по остальным рискам выгодоприобретателем является собственник транспортного средства ФИО1

Оплата страховой премии в размере 134 487 руб. была произведена истцом в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с информацией, предоставленной АО "ЮниКредит ФИО2", задолженность истца ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 065 518, 90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, а/м "Ягуар" получил повреждения в ДТП.

Согласно пункту 11.3 правил страхования АО "АльфаСтрахование" (действовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выплата страхового возмещения путём выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счёт возмещения ремонта повреждённого транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам "хищение", "повреждение" при полной гибели, ущерб по дополнительному оборудованию при полной гибели.

В случае выплаты страхового возмещения путём организации и оплаты страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого транспортного средства и (или) дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения по риску "повреждение", за исключением случаев "полной гибели" транспортного средства, осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ был произведён организованный страховщиком осмотр а/м "Ягуар" с составлением соответствующего акта N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "АльфаСтрахование" сообщил истцу о принятии положительного решения о страховом возмещении путём организации восстановительного ремонта на СТОА "Мэйджор" с приложением к сообщению направления на ремонт (исходящий N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту ООО "МэйджорСервисМ" согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонта а/м "Ягуар" были обнаружены скрытые повреждения двери задней правой, замена которой страховщиком согласована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 25 600 руб. (по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭЮА "Норма-плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N), расчёте и выплате неустойки, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "АльфаСтрахование" рекомендовал истцу воспользоваться подготовленным направлением и предоставить а/м "Ягуар" для осуществления ремонта на СТОА.

Из сообщения ООО "МэйджорСервисМ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по требованию владельца а/м "Ягуар" ФИО1 СТОА был направлен запрос в АО "АльфаСтрахование" на согласование замены задней правой двери. До согласования данного метода ремонта, владелец ФИО1 просил к работам не приступать. ДД.ММ.ГГГГ от АО "АльфаСтрахование" поступил ответ об отказе в замене двери в связи с отсутствием оснований для её замены, о чём незамедлительно был информирован истец посредством телефонного звонка. В связи с невозможностью связаться со ФИО1 в течение длительного времени третьим лицом ООО "МэйджорСервисМ" в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой незамедлительно связаться со СТОА для согласования дальнейших действий в отношении ремонта автомобиля.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных к АО "АльфаСтрахование" исковых требований о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что страховщиком АО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок было выдано направление на ремонт, фактических препятствий для ремонта автомобиля истца после получения направления на ремонт не имелось, отказа в ремонте от СТОА или страховой компании ФИО1 не получал, в связи с чем пришёл к выводу о том, что права ФИО1 на ремонт а/м "Ягуар" не были нарушены, поскольку истец лично просил не приступать к ремонту, намереваясь согласовать замену двери транспортного средства, а само по себе обращение в суд с настоящим иском имеет признаки злоупотребления правом.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, которая, отменяя решение суда об отказе в иске и признавая исковые требования ФИО1 правомерными, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 405, 929, 930, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 3, пп. 3 и 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указала на то, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что именно ответчик не исполнил обязательства по ремонту а/м "Ягуар" в установленные правилами страхования сроки, и, вопреки выводу суда первой инстанции, в действиях истца злоупотребление гражданским правом отсутствует, поскольку надлежащих доказательств того, что ремонт а/м "Ягуар" не был произведён по вине истца, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия установила, что согласно приёмо-сдаточному акту N истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. сдал а/м "Ягуар" на СТОА; доказательства выполнения ремонта а/м "Ягуар" по направлению страховщика в установленный пунктом 11.3 правил страхования срок - 45 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком суду представлены не были, равно как не были представлены и доказательства того, что ремонт а/м "Ягуар" не был произведён вследствие запрета на то собственника ФИО1

Судебная коллегия также учла, что автомобиль "Ягуар" с ДД.ММ.ГГГГ находился на СТОА ООО "МэйджорСервисМ", согласно письму которого в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий N) все необходимые для ремонта запасные части по направлению АО "АльфаСтрахование" находятся в резерве, в связи с чем, оценив представленные в дело доказательства, пришла к выводу об отсутствии объективных препятствий для выполнения в согласованный сторонами срок ремонта а/м "Ягуар", представленного истцом на СТОА в соответствии с направлением страховщика, от проведения ремонта истец не отказывался.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не учел п. 10.9.2 Правил страхования о выплате расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам, установленным РСА на дату страхового случая, и согласно Положения ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и необоснованно руководствовался калькуляцией N по среднерыночным ценам официального дилера, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из согласованных сторонами условий договора и допущенного ответчиком нарушения права истца на осуществление ремонта застрахованного транспортного средства по ценам официального дилера, в связи с чем взыскание со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости устранения повреждений, полученных а/м "Ягуар" в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера прав страховщика не нарушает.

Приведенные в кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" доводы о том, что собственник ФИО1 запретил приступать к ремонту транспортного средства до согласования со страховой компанией ремонтных воздействий, но, действуя злонамеренно и с целью обращения в суд, не направил документов, обосновывающих необходимость замены двери, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи