Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29795/2020[88-948/2021-(88-27519/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Аверс-М", Обществу с ограниченной ответственностью "Торгнед" об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1045/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Торгнед", АО "Аверс-М" об освобождении принадлежащего истцу нежилого помещения общей площадью 81, 9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002030:2096, расположенного по адресу: "адрес", стр.2, этаж 1, от ареста, наложенного на основании постановлений Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя 12 отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственной части ГСУ ГУ МВД России по "адрес" по уголовному делу N.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в производстве следователя 12 отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственной части ГСУ ГУ МВД России по "адрес" находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего генерального директора АО "Аверс-М" ФИО4 и неустановленных лиц, действия которых квалифицируются по ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда "адрес" удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста по уголовному делу N на принадлежащее истцу указанное выше помещение, с запретом истцу распоряжаться им. Право собственности на жилое вышеуказанное помещение перешло от АО "Аверс-М" к ООО "Торгнед" на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торгнед" и истцом заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении спорного помещения, переход права собственности на помещение к истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В установленном законом порядке сделки в отношении спорного помещения, заключенные между истцом и ООО "Торгнед", а также между АО "Аверс-М" и ООО "Торгнед" не признаны недействительными.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Аверс-М" об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением.

Истец не является в уголовном деле подозреваемой или обвиняемой и не наделена процессуальными правами, позволяющими эффективно защищать свое право собственности. По мнению истца, применение меры процессуального принуждения, предусмотренной ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том смысле, который придается ей органами предварительного расследования, несоразмерно ограничивает конституционное право собственности истца на недвижимое имущество.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец ФИО1 не была извещена о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции; вопреки указанию на то в апелляционном определении, представитель истца не присутствовал при апелляционном рассмотрении дела. Утверждает, что подвернутое аресту недвижимое имущество не было получено истцом в результате преступных действий, не использовалось для финансирования терроризма, экстремистской деятельности и иного. Полагает ошибочным вывод суда о том, что суть требований истца заключается в отмене ареста. Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования постановлений следователя, вынесенных при расследовании уголовного дела, не лишает собственника на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Также указывает, что в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, срок ареста не ограничен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков АО "Аверс-М", ООО "Торгнед", третье лицо следователь 12 отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственной части ГСУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002030:2096, расположенного по адресу: "адрес", стр.2, этаж 1, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Торгнед".

Спорное нежилое помещение принадлежало ООО "Торгнед" на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-132425/16-41-1189, предыдущим владельцем недвижимого имущества являлось АО "Аверс-М".

Постановлением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N по ходатайству следователя 12 отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственной части ГСУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО6 в рамках возбужденного в отношении бывшего генерального директора АО "Аверс-М" уголовного дела разрешено наложение ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в собственности ФИО1, а именно, на помещение с кадастровым номером 77:09:0002030:2096, расположенное по адресу: "адрес", стр.2, этаж 1.

Согласно постановлению Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу. Обращаясь с заявлением о наложении ареста, следователь указал на наличие у него достаточных оснований полагать, что нежилое помещение, ранее принадлежавшие АО "Аверс-М", получено ФИО1 в результате преступных действий подозреваемой ФИО4 Разрешая вопрос о наложении ареста на имущество ФИО1, суд учел расследуемые по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, цель наложения ареста на имущество, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или конфискации имущества, полученного в результате преступных действий.

На основании ст.115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N по ходатайству следователя 12 отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственной части ГСУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО6 срок наложения ареста на спорное имущество по уголовному делу N продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, судебные инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 218, 223, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что арест спорного имущества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а заявленные требования об освобождении от ареста имущества в рамках искового производства лишь в связи с принадлежностью его истцу не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о не извещении истца ФИО1 судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представитель истца адвокат ФИО7, представившая ордер, присутствовала при апелляционном рассмотрении дела, что нашло свое отражение как в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и в обжалуемом апелляционном определении.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, срок ареста на принадлежащее истцу имущество не ограничен, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку опровергается содержанием судебных постановлений Тверского районного суда "адрес" о наложении ареста на имущество по уголовному делу N на указанный в них срок, что не противоречит изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что подвернутое аресту недвижимое имущество не было получено истцом в результате преступных действий, не использовалось для финансирования терроризма, экстремистской деятельности и иного, а также об ошибочности вывода суда о том, что суть требований истца заключается в отмене ареста, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи