Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29810/2020[88-27521/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО "СимплФинанс", ООО "МФО "Фаст Займ" о признании договоров и закладной недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО МФО "СимплФинанс" - ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО МФО "СимплФинанс", ООО "МФО "Фаст Займ" о признании недействительным договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО "Фаст Займ" и ФИО1 с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признании недействительным договора займа Z/2016/012/00 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО "СимплФинанс" и ФИО8, ФИО1 с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признании недействительным договора ипотеки жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО "Фаст займ" и ФИО1 с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о предшествующей ипотеке квартиры, расположенной по адресу, "адрес"; признании недействительным договора последующей ипотеки Z/M1/2016/012/00 от 22.11.2016г, заключенного между ООО МФО "Фаст Займ" и ФИО1 с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи N от 28.11.2016г. в ЕГРН о последующей ипотеке квартиры, расположенной по адресу, "адрес"; признании недействительной закладной от 22.11.2016г, выданной 28.11.2016г. государственным регистратором ФИО6, залогодатель ФИО1, номер государственной регистрации ипотеки: N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.500, 00 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом и первоначальным кредитором ООО МФО "Фаст Займ" был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и выпущена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была выкуплена ООО МКК "СимплФинснс" по договору купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между сторонами были заключены нотариально удостоверенные дополнительные соглашения к договору займа N и договору ипотеки N, а также соглашение об изменении содержания закладной от 22.11.2016г.

Согласно графику платежей к договору займа, возвращение суммы займа осуществляется в следующем порядке: заемщик обязывается ежемесячно погашать проценты за пользование суммой займа, погашение суммы займа (основного долга) осуществляется в конце срока займа.

В силу п. 3.10.1 договора займа, в случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1.3 договора, на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа, таким образом договор займа не предусматривает начисление сложных процентов.

Согласно п.1.3 договор - обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 204, 4 кв.м, расположенной по адресу: г, Москва, "адрес", кадастровый N в силу договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа N Z/2016/012/00, в соответствии с условиями которого ООО МКК "СимплФинанс" предоставляет заемщику заемные средства в размере, на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование и неустойку (при наличии) в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора сумма займа/лимит задолженности по договору займа составляет 3.000.000 руб, а срок займа 12 месяцев. Согласно п.4.11 договора, датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет займодавца денежных средств в сумме фактической задолженности и уплате начисленных на дату исполнения обязательств, но не уплаченных за пользование займом процентов, а также сумм неустойки при наличии. Истец полагала, что сторонами при заключении оспариваемых договоров, был нарушен законодательный запрет, установленный подпунктом 9 п. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинановых организациях", устанавливающий запрет в части начисления процентов на сумму задолженности. При этом, поскольку невозможно представить себе ситуацию, при которой займодавец выдал бы кредит без права на получение процентов, договоры следует признать недействительными в полном объёме.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 317.1, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции закона, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что заключенные должником и кредитором договоры займа и залога являются действительными, поскольку, вопреки мнению истца, требования норм законодательства, регулирующих спорное правоотношение на дату заключения оспариваемых договоров, при заключении не нарушены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу исходя из сформулированных истцом оснований и предмета иска, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы истца, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Также в жалобе приводятся доводы о несогласии с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: