Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29827/2020[88-964/2021-(88-27556/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя ФИО1- ФИО4, представителя ГСК "Косино" - ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-Строительному кооперативу "Косино" о взыскании неустойки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4730/2019)

по кассационной жалобе ГСК "Косино"

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно которому ответчик обязуется построить и передать объект недвижимости в виде машиноместа. Согласно п. 4.1 Договора цена установлена в размере 875 000 руб. Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объёме 20.12.2014г. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по передачи машиноместа в срок не позднее 11.03.2016г. Согласно акту приему-передачи ответчик передал истцу машиноместо 19.06.2018г. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно перечислить денежные средства в связи с просрочкой сроков исполнения обязательства по передаче помещения, однако претензия осталась без ответа. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 392 359 руб, и штраф.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Гаражно-Строительному кооперативу "Косино" о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Гаражно-Строительного кооператива "Косино" в пользу ФИО1 неустойку в размере 392 350 руб, 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 196 175 руб, Взыскать с Гаражно-Строительного кооператива "Косино" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 7 132 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 6, 10 ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответственность за неисполнение обязательств застройщика по завершению строительства лежит на ответчике. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ГСК "Косино" в пользу ФИО1 неустойку в размере 392 350 руб, 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 196 175 руб, Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, и не применении судом ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как следует из дела, в ходе рассмотрения спора, ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Имеющееся в деле ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 55) поступило после вынесения решения суда.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что заявить о снижении неустойки не успели.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Косино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи