Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29849/2020[88-1262/2021-(88-28124/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" о признании недействительным отказа, обязании принять решение о согласовании строительства, и по встречному иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" к ФИО1 об устранении нарушений охранной зоны высоковольтной линии электропередач (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-165/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, ФИО9, представителей ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" о признании недействительным отказа в выдаче решения о согласовании строительства, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ N МР1-ЯР/28/5478, возложении обязанности принять решение о согласовании строительства сооружения вспомогательного использования ? хозяйственного блока на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17:092601:1699, 76:17:092601:1704 по адресу: "адрес", Пестрецовский с/о, "адрес", находящихся в охранной зоне ВЛ-110 кв. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира располагается на земельном участке с кадастровым номером 76:17:092601:1698, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома на 2-6 семей до 2 этажей включительно, площадью 188 кв.м, принадлежащем истцу на праве собственности. Указанный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 76:17:092601:1699, 76:17:092601:1704 по адресу: "адрес", Пестрецовский с/о, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома на 2-6 семей до 2 этажей включительно, площадью 257 кв.м и 299 кв.м соответственно, которые также принадлежат истцу на праве собственности. Земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:092601:1699, 76:17:092601:1704 являются свободными от объектов недвижимости. С целью обслуживания основного здания - блокированного жилого дома ФИО1 приняла решение о размещении на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17:092601:1699, 76:17:092601:1704 сооружения вспомогательного использования - хозяйственного блока.

При изготовлении проекта размещения данного строения было установлено, что на данных земельных участках располагается охранная зона воздушной линии электропередачи BJI-110 кВ Тверицкая 1, 2. С целью исполнения обязанностей, перечисленных в пунктах 8, 10 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании строительства сооружения вспомогательного использования - хозяйственного блока на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17:092601:1699, 76:17:092601:1704. ФИО1 был направлен ответ с отказом без обоснования причин. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении ответа. ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ N МР1-ЯР/5-2/1029, исходя из которого ответчиком было отказано в согласовании, поскольку размещение объекта строительства - хозяйственного блока в охранной зоне ограничивает доступ к объекту электросетевого хозяйства при проведении регламентных ремонтных работ, при выполнении аварийно-восстановительных работ, а кроме того при возникновении аварийных ситуаций, связанных с обрывом провода, создается угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, было предложено изменить размещение хозяйственного блока с его расположением вне охранной зоны. ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен аналогичный ответ N МР1-ЯР/28/5478, который ФИО1 считает незаконным, поскольку из представленного проекта размещения сооружения - хозяйственного блока следует, что назначение строения полностью соответствует назначению земельных участков, которое не может привести к негативным последствиям как для граждан, так и для юридических лиц, не связано с большим скоплением людей.

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушение права ПАО "МРСК Центра" как собственника ВЛ 110 кв - "Тверицкая 1, 2", демонтировать ограждение (забор), навес (пристройку к дому), находящиеся в границах охранной зоны указанного электросетевого объекта в пролетах опор 20-21 по адресу: "адрес", Пестрецовский с/о, "адрес", запретить ФИО1 возводить какие-либо строения в границах охранной зоны ВЛ 110 кв - "Тверицкая 1, 2" в пролетах опор 20-21 по адресу: "адрес", Пестрецовский с/о, "адрес" без согласования с сетевой организацией - ПАО "МРСК Центра", взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 12 000 руб. В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылался на то, что в собственности ПАО "МРСК Центра" находится объект электросетевого хозяйства: воздушная ЛЭП высокого напряжения: 110 кв "Тверицкая 1, 2". ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "МРСК Центра" совместно с представителями МКУ "МФЦР" ЯМР зафиксирован факт нахождения в охранной зоне данной ЛЭП в пролетах опор 20-21 по адресу: "адрес", Пестрецовский с/о, "адрес", забора, навеса (пристройки к дому) и капитального фундамента, составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "МРСК Центра" совместно с представителями ЦУ Ростехнадзора повторно зафиксирован факт нахождения в указанной охранной зоне названных объектов, составлен акт.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:17:092601:1704, принадлежащем ФИО1 ПАО "МРСК Центра" ссылалось на положения ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5, 8, 10 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", указав, что сведения о границах охранных зон линии электропередач ВЛ 110 кВ "Тверицкая 1, 2" внесены в государственный кадастр недвижимости, размер охранной зоны установлен нормативным актом, а также на то, что до настоящего времени ФИО1 не получено разрешение на размещение строений в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. При этом данное размещение нарушает права ПАО "МРСК Центра" как собственника объекта электросетевого хозяйства, препятствует возможности обеспечения безаварийного и безопасного функционирования, безопасной эксплуатации указанных объектов, возможности осуществить поставку электрической энергии, не ставя под угрозу безопасность и права третьих лиц. Забор и навес (пристройка к дому) подлежат демонтажу в соответствии со ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в границах участка располагается капитальный фундамент, существует угроза возведения ответчиком каких-либо строений в охранной зоне BJI 110 кВ без согласования с ПАО "МРСК Центра".

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" о признании недействительным отказа, возложении обязанности принять решение о согласовании строительства отказано в полном объеме.

Встречный иск ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования ПАО "МРСК Центра", исходил из того, что принадлежащие истцу земельные участки находятся в охранной зоне воздушной ЛЭП высокого напряжения 110 кв "Тверицкая 1, 2", в связи с чем на данные участки распространяются особые условия использования территорий, в том числе, запрет без письменного решения о согласовании сетевых организаций на строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. На момент приобретения истцом земельных участков и квартиры ВЛ 110 кВ "Тверицкая 1, 2" уже существовала, сведения об охранной зоне были внесены в государственный кадастр недвижимости, соответственно истцу должно быть известно о необходимости соблюдения ограничений по использованию земельных участков. Вместе с тем, капитальный фундамент под хозяйственную постройку у "адрес" в "адрес" возведен ФИО1 в охранной зоне ВЛ на расстоянии 7, 4 м от точки крайнего провода ВЛ до фундамента при нормативе 20 м, забор возведен под проводами и также в охранной зоне. Строительство в охранной зоне ВЛ указанных построек, а также навеса сетевой организацией в установленном законом порядке не согласовано, их нахождение в охранной зоне создает возможность причинения угрозы жизни и здоровью собственника, членов ее семьи и других граждан в случае аварийной ситуации, забор препятствует проведению ремонтных работ, поскольку расположен на расстоянии 1 м от опоры воздушной линии электропередач, препятствует обслуживанию вдоль ЛЭП. Порядок рассмотрения обращений ФИО1 сетевой организацией не нарушен, истцу трижды давались подробные и мотивированные ответы на её обращения, со ссылками на нормативные акты. Истцом не обоснована необходимость возведения хозяйственного блока указанной в проекте площади, при этом, в суд представлен иной проект, нежели на согласование в сетевую организацию.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая баланс публичных и частных интересов, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности принять решение о согласовании истцу строительства сооружения вспомогательного использования хозяйственного блока и для признания ответа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Центра" об отказе в таком согласовании недействительным, а также пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра" о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать ограждение (забор), навес - пристройку к дому N по "адрес", расположенные в границах охранной зоны вышеуказанной ЛЭП, о запрете истцу возводить какие-либо строения в границах охранной зоны BЛ 110 кВ "Тверицкая 1, 2" в пролетах опор 20-21 без согласования с сетевой организацией - ПАО "МРСК Центра".

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил также из того, что выводы суда являются правомерными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 40, 42, п. 1 и 2 ч. 1, ч. 2 ст. 104, п. 3 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3, 5, 8-10, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и Приложения к ним, соответствуют разъяснениям, содержащимися в п.п. 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в принятии в качестве доказательства по делу заключения эксперта по электротехнической экспертизе от 07.02.2020г. N, изготовленного в ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации", был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи