Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29850/2020[88-984/2021-(88-27591/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1902/19 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации, Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании решения комиссии незаконным, возложении обязанности восстановить на учёте

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, его представителя - адвоката ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности восстановить на таком учёте по городу Москве с даты постановки на учёт.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 349.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 1982 года по 2011 год проходил службу в органах внутренних дел, решением жилищно-бытовой комиссии Академии управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий /т.1 л.д.19-22, 167-170, 250-253/.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе семьи из четырёх человек включён в список сотрудников МВД России, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях по городу Москве /т.1 л.д.25-26, 166, 254-255/.

Решением Комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения /т.1 л.д.28/ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Причиной к принятию такого решения явилась обеспеченность жилой площади на каждого члена семьи ФИО1, поскольку данные лица проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире, общей площадью 34.5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО1 (супруге истца) и поскольку ей же принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 51.3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с. Н. Таволжанка, "адрес".

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.128-132/ ФИО1 снят с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Полагая, что решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 были представлены сведения, которые подтверждают отсутствие нуждаемости у семьи истца в жилых помещениях, то орган жилищного учёта МВД России принял обоснованное решение о снятии ФИО1 с соответствующего учёта. При этом, суд указал, что документы о переводе указанного выше жилого дома в нежилое помещение, было предоставлено истцом уже после ДД.ММ.ГГГГ и на результат решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ повлиять они не могли. Также суд пришёл к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Вместе с тем, выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Так, согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Специальным законом, который регулирует отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ).

Право сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на жилище закреплено в статье 4 Закона N 247-ФЗ, согласно которой, сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (часть 1 статья 4 Закона N 247-ФЗ).

В силу части 6 статьи 4 названного выше Закона, право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

При этом необеспеченность гражданина жилым помещением по договору социального найма или отсутствие у него жилого помещения в собственности, в силу пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика в обоснование своей позиции о законности решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ссылается именно на обеспеченность семьи истца жилыми помещениями /т.1 л.д.70/.

Вместе с тем, одним из общеправовых требований к решениям уполномоченных органов, является требование обоснованности принятого решения, которое в рассматриваемом случае нарушено, поскольку из обжалуемого ФИО1 решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и представленного ответчиками в материалы дела соответствующего протокола /т.1 л.д.128-132/, не следует, что основанием к снятию истца с учёта послужила обеспеченность гражданина жилыми помещениями.

Названный протокол вообще не содержит указаний на причины, по которым семья истца снята с жилищного учёта, что явно нарушает права заявителя.

В соответствии с указанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снят с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ).

Из положений части 2 статьи 6 Закона N 189-ФЗ следует, что граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Суд первой инстанции, признавая правомерность применения указанной правовой нормы к спорным правоотношениям, исходил из того, что ФИО1 в орган жилищного учёта были представлены сведения, которые подтверждают отсутствие нуждаемости у семьи истца в жилых помещениях ввиду принадлежности семье истца квартиры, расположенной по адресу: "адрес" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с. Н. Таволжанка, "адрес".

Между тем, судом не принято во внимание, что само по себе выявление факта принадлежности объектов недвижимости лицам, состоящим на жилищном учёте, безусловно, не влечёт снятие таких лиц с учёта.

В данном случае юридическим значимым обстоятельством, являлось определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения семьи истца исходя из суммарной общей площади всех принадлежащих им жилых помещений (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако данные обстоятельства суд оставил без внимания, в том числе, не определилучётную норму площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) и не сопоставил эту норму с суммарной площадью жилых помещений семьи истца.

При этом, также остались без исследования обстоятельства, касающиеся необходимости учёта в составе суммарной площади помещений истцов жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с. Н. Таволжанка, "адрес".

Действительно, как указал суд, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с. Н. Таволжанка, "адрес", переведён в нежилое помещение Постановлением Администрации муниципального района " "адрес" и "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N /т.1 л.д.137, 193/. Это постановление было получено органом жилищного учёта уже после ДД.ММ.ГГГГ и на результат решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России повлиять оно не могло.

Однако согласно материалам представленной стороной ответчиков копии жилищного дела истца, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с. Н. Таволжанка, "адрес" был обследован Межведомственной комиссией, назначенной "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, которым выявлены основания для признания дома непригодным для проживания /т.1 л.д.77-78, 85-87, 116-118/.

Постановлением Администрации муниципального района " "адрес" и "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N /т.1 л.д.29, 136, 192/ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с. Н. Таволжанка, "адрес" признан непригодным для проживания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный выше дом в установленном законом порядке (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) был признан непригодным для проживания.

Однако какие-либо выводы относительно необходимости учёта данного дома при определении нуждаемости семьи истца в связи с признанием дома непригодным для проживания, решение суда не содержит. В том числе, суд не устанавливал, когда ФИО1 было передано в орган жилищного учёта Постановление Администрации муниципального района " "адрес" и "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N; при этом, данный документ, как и документы, касающиеся обследования дома, встречаются в материалах жилищного дела истца неоднократно, в том числе - по дате, предшествовавшей принятию решения о снятии ФИО1 с жилищного учёта /т.1 л.д.77-78, 85-87, 114-115, 116-118/.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по требованиям ФИО1 суду необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда ФИО1 узнал или должен было узнать о принятом Центральной жилищно-бытовой комиссией МВД России решении от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.128-132/.

Однако обжалуемые судебные постановления не содержат сведений о начале момента течения срока исковой давности.

Суды нижестоящих инстанций в обоснование позиции о пропуске ФИО1 срока исковой давности, сослались на письмо Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N-ДСН, которым истцу сообщено о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о снятии с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении /т.1 л.д.31, 141, 149/.

Вместе с тем, ни судебные акты, ни материалы дела не содержат сведений о том, когда это уведомление было направлено и/или получено ФИО1 В представленных истцом письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности /т.2 л.д.56-60/, такие сведения также отсутствуют.

Заявляя о пропуске срока исковой давности /т.1 л.д.69/, Министерство внутренних дел Российской Федерации сослалось на то, что истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 ранее обращался в Бабушкинский районный суд "адрес" с административным иском, который был возвращён /т.1 л.д.144-148, т.2 л.д.61-69/.

Однако настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.8/ и на эту дату установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности (если его отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ) ещё не истёк.

Обращение ФИО1, в котором он впервые указывает о принятом ДД.ММ.ГГГГ органом жилищного учёта решении, датировано ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.32/ и по состоянию на эту дату срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не истёк.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: