Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29851/2020[88-1339/2021-(88-28235/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0469/2020)

по кассационной жалобе ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя истца, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВИП Авто", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 18.03.2020г. прекратил производство по делу в части иска к ООО "ВИП Авто", в связи с ликвидацией последнего.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик, ФИО1, в силу заключенного договора поручительства должна нести ответственность за ненадлежащее исполнения ООО "ВИП Авто" обязательств по возврату заемных средств.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020г. иск ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющею ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Чувашкиной ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно пришли к выводу о прекращении поручительства ФИО1 на основании ст. 367 ГК РФ. Суды пришли к ошибочному выводу о прекращении обязательств ответчиков, в связи с ликвидацией ООО "ВИП Авто", являвшегося должником по спорному кредитному договору.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 334, 336, 352, 367, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за счет поручителя Клевцовой, поскольку представленные в материалы дела выписки из реестра исполнительных надписей подтверждают исполнение ФИО7 принятых на себя обязательств по уплате задолженности по спорному кредитному договору путем передачи банку залогового имущества. Суд учел факт ликвидации юридического лица, ООО "ВИП Авто", являющегося должником по спорному кредитному договору и пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии с п.5.1.2 Договора залога N-ДЭ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО7 с ООО КБ "БФГ-Кредит", залог прекращается в случае обращения залогодержателем взыскания на предмет залога и его реализации, что не противоречит ст. 352 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о прекращении поручительства ФИО7 с 18.11.2011г. в силу положений статьи 367 ГК РФ и условий договора поручительства N-ДП от 18.11.2009г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент предъявления в суд иска к ООО "ВИП-Авто" и ФИО7 требований о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога, все обязательства ответчиков по делу, а также и ФИО6, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были прекращены не только в связи с надлежащим исполнением, но и ликвидацией юридического лица, являющегося должником по спорному кредитному договору.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установлен факт: исполнения обязательства должником за счет заложенного имущества, ликвидации должника, прекращения обязательств ФИО7 по договору поручительства и пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи