Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29875/2020[88-1121/2021-(88-27876/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского городского прокурора к ФИО2 о запрете использования земельных участков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыбинский городской прокурор "адрес" обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2, просил запретить ответчику использовать земельные участки по адресу: "адрес" кадастровыми номерами 76:20:080434:123 и 76:20:080434:124 (ранее земельный участок с кадастровым номером 76:20:080434:96) под шиномонтажную мастерскую и автомобильную мойку.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рыбинского городского прокурора оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, третье лицо по делу, просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

"адрес" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г. поддержала принесенные прокуратурой "адрес" возражения на кассационную жалобу.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:20:080434:96 площадью 1085 кв. м. по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 76:20:080434:96 стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания и здания гаража.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 разделил земельный участок с кадастровым номером 76:20:080434:96 на два земельных участка: 76:20:080434:123 и 76:20:080434:124, вид разрешенного использования которых, остался прежним: для эксплуатации административного здания и здания гаража.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "адрес", утвержденными решением Муниципального Совета городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером 76:20:080434:96 находится в территориальной зоне ОД ИЦ.1 "Общественно-деловая зона исторического центра". Данная территориальная зона не предусматривает такого вида разрешенного использования земельного участка как под гараж, шиномонтаж или автомобильную мойку.

Также ФИО2 является собственником гаража (литер Б) площадью 146, 7 кв. м. с кадастровым номером 76:20:080434:48. расположенного на указанном земельном участке. Данный гараж, как объект капитального строительства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N к объектам культурного наследия федерального значения отнесена "Усадьба Тюменева", 1810-е годы, расположенная по адресу: "адрес", 5а (здания литеры А, Б).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о наличии ограничений прав на указанный объект недвижимости в виде выполнения условий охранного обязательства собственника на объект культурного наследия. Лицом, в пользу которого установлено ограничение, является Департамент культуры "адрес".

Судами установлено, и не оспаривалось сторонами, что изначально данный объект недвижимости использовался как конюшня, а впоследствии - для размещения служебного транспорта МВД.

Также из материалов настоящего дела следует, что правопредшественники ФИО2 - ФИО8, являвшийся собственником вышеупомянутого здания гаража с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, являвшаяся собственником этого объекта с ДД.ММ.ГГГГ, получали согласие Департамента культуры "адрес", Департамента охраны объектов культурного наследия "адрес" в целях использования принадлежащего им объекта недвижимости для размещения магазина - склада шин и дисков, поста шиномонтажа и автомобильной мойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 8, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 34, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", и оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, при этом исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 76:20:080434:3, из которого в дальнейшем образовался земельный участок с кадастровым номером 76:20:080434:96, разделенный на два спорных участка 76:20:080434:123 и 76:20:080434:124, был сформирован задолго до утверждения Правил землепользования и застройки городского округа "адрес" и использовался для целей облуживания автотранспорта (размещение гаража МВД), а впоследствии правопредшественниками ответчика ФИО2 данное здание использовалось для размещения магазина - склада шин и дисков, поста шиномонтажа и автомобильной мойки. В связи с чем, учитывая, что согласно пункту 3.3 Свода Правил "СП 1 13.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99" гараж - это здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств, суд пришел к выводу о сложившемся фактическом землепользовании земельного участка, принадлежащего ответчику.

Также суд указал, что на момент обращения ФИО9 в Департамент охраны объектов культурного наследия "адрес" о возможности использования гаража литер Б по адресу: "адрес" под автомобильную мойку (ДД.ММ.ГГГГ) был введен в действие Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающий в своей первой редакции такое разрешенное использование земельного участка, как "обслуживание автотранспорта" (код 4.9), которое предполагало использование земельного участка под размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей. С учетом изложенного, принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации административного здания и здания гаража, суд пришел к выводу о том, что фактическое использование участка с кадастровым номером 76:20:080434:96 для целей шиномонтажа и автомобильной мойки требования данного нормативно-правого акта не нарушало.

Кроме того, суд исходил из того, что ФИО2 на момент разрешения спора на принадлежащих ему земельных участках осуществляет такую деятельность, которая не запрещена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и не влечет нарушение сохранности объекта культурного наследия.

В частности суд указал, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены доказательства в подтверждение того, что осуществляемая им деятельность не опасна для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия: материалы проверки Департамента охраны окружающей среды и природопользования "адрес" в отношении ИП ФИО2, по итогам которой сделан вывод об отсутствии нарушений законодательства в области охраны окружающей среды; материалы проверки Инспекции государственного строительного надзора, по итогам которой, также не выявлено нарушений градостроительных норм; в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" имеется вывод об отсутствии нарушений; аналогичные выводы содержатся в заключении Управления Роспотребнадзора по "адрес", заключении государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы, акта осмотра технического состояния указанного здания ООО "МАН" (организация, имеющая лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия). Департамент охраны объектов культурного наследия в ходе судебного разбирательства также подтвердил отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда объектам культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала на то, что стороной ответчика представлены исчерпывающе доказательства в подтверждение того, что осуществляемая им деятельность не опасна для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Каких-либо доказательств в их опровержение, суду не представлено, доводы о причинении вреда объекту культурного наследия носят безосновательный характер. Также не имеется доказательств осуществления ответчиком деятельности, прямо запрещенной положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" или деятельности, противоречащей режиму использования территории объекта культурного наследия.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указание в жалобе на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, вывода судов по существу спора не опровергает и не влечет отмены обжалуемых судебных актов при установлении судами обстоятельств о сложившемся фактическом землепользовании земельного участка, принадлежащего ответчику, которое не нарушало требований Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, также учитывая, что ФИО2 на момент разрешения спора на принадлежащих ему земельных участках осуществляет такую деятельность, которая не запрещена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суду представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение того, что осуществляемая им деятельность не опасна для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Ссылки кассатора на то, что возведенные ответчиком на земельном участке строения являются объектами капитального строительства, что подлежало установлению путем проведения строительно-технической экспертизы, подлежат отклонению, так как в предмет рассмотренного спора вопрос о признании построек самовольными и их сносе не входил, таких требований прокурором заявлено не было, в связи с чем, этот вопрос не подлежал исследованию судами.

В остальной части доводы заявителя жалобы также повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, а также всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные прокурором требования необоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи