Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29886/2020[88-27421/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на определение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2020 года

гражданское дело N по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выплате компенсации, признании права собственности в равных долях в праве общей собственности на недвижимое имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении в жилой дом и устранении препятствий в пользовании жилым домом, установил:

Решением Рассказовского районного суда от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и выплате компенсации, признании права собственности по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (за каждым), отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении в жилой дом и устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены.

28 апреля 2020 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", понесенных в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

Определением Рассказовского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2020 года заявление Дунаева Д.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Дунаева Е.Г. и Дунаева Р.Г. в пользу Дунаева Д.Е. взыскано возмещение судебных расходов в размере по 18000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 29 октября 2020 года и поступившей в суд кассационной инстанции с делом 25 ноября 2020 года, Дунаев Е.Г. и Дунаев Р.Г. просят отменить судебные постановления, принятые по вопросу о распределении судебных расходов, и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об отказе во взыскании с них судебных расходов.

В жалобе кассаторы, ссылаясь на материалы дела, утверждают о недоказанности несения Дунаевым Д.Е. судебных расходов, а также о недоказанности их связи с рассмотрением данного конкретного дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Верно руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд двух инстанций правомерно квалифицировал расходы Дунаева Д.Е. на оплату услуг представителя как вынужденные, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащие возмещению за счет Дунаева Е.Г. и Дунаева Р.Г, полностью проигравших данный спор как в части первоначальных, так и в части встречных исковых требований.

При этом с учетом содержания части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда по вопросу о распределении судебных расходов, включая те из них, которые заявители подробно критикуют в кассационной жалобе.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые заявителями суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны на основании судейского усмотрения и надлежащим образом мотивированы.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Дунаева Е.Г. и Дунаева Р.Г. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4