Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29899/2020[88-28514/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) к Фролову Илье Евгеньевичу о взыскании компенсационной выплаты за уход (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1504/2019)

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) на апелляционное определение Центрального районного суда города Твери от 3 августа 2020 года

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) обратилось к Фролову Илье Евгеньевичу о взыскании компенсационной выплаты за уход.

В обоснование исковых требований указано, 25.02.2014 года Фролов И.А. обратился в ГУ Пенсионного Фонда РФ в г. Твери Тверской области по вопросу назначения компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином, представив пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату неработающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В заявлении о назначении компенсационной выплаты за уход, подписанном ответчиком, указано, что о поступлении на работу Фролов И.Е. обязуется сообщить в УПФР.

Однако согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица усматривается, что в период с 01.02.2014 года по 31.03.2017 года Фролов И.Е. работал. О факте трудоустройства в Управление ПФР не сообщил. В связи с несвоевременным поступлением сведений о факте трудоустройстве Фролова И.Е, ему была незаконно выплачена компенсационная выплата за уход за вышеуказанный период в размере 45600 руб. 00 коп. После установления факта переплаты и недобросовестности со стороны ответчика, он был поставлен в известность о факте нарушения законодательства и ему было предложено в добровольном порядке возместить излишне выплаченную сумму. Однако добровольно данные денежные средства ответчиком не возмещены.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму незаконно выплаченной компенсационной выплаты в размере 45600 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Тверской области с учетом определений об исправлении описки от 22 ноября 2019 года и от 25 декабря 2019 года, которым постановлено: "Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) к Фролову Илье Евгеньевичу о взыскании компенсационной выплаты за уход удовлетворить. Взыскать с Фролова Ильи Евгеньевича в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) в счет взыскании суммы переплаты компенсационной выплаты 45600 руб. 00 коп. Взыскать с Фролова Ильи Евгеньевича госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 1568 руб. 00 коп.", Апелляционным определением Центрального районного суда города Твери от 3 августа 2020 года постановлено: "Решение мирового судьи судебного участка N 82 Тверской области с учетом определений об исправлении описки от 22 ноября 2019 года и от 25 декабря 2019 года изменить, уменьшив размер взыскания суммы переплаты компенсационной выплаты до 13 200 рублей, суммы государственной пошлины до 528 рублей".

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласны в выводами суда о применении срока исковой давности; просят оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 82 Тверской области.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2014 ФИО9. и Фролов И.Е. обратились в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в гор. Твери и Калининском районе Тверской области с заявлениями о назначении Фролову И.Е. компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом.

Решением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты от N Фролову И.Е. была назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1200 рублей с 01.02.2014.

В заявлении о назначении компенсационной выплаты за уход, подписанном ответчиком указано, что о поступлении на работу Фролов И.Е. обязуется сообщить в УПФР.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, датированной 12 сентября 2016 года, в период с 01.02.2014 по 31.03.2017 Фролов И.Е. был трудоустроен, однако о данном факте в Управление ПФР не сообщил.

03 апреля 2017 года решением начальника УПФР в г.Твери и Калининском районе Фролову И.Е. прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты.

Требование о возврате излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты направлено в адрес Фролов И.Е. 11 апреля 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о правомерности заявленных требований, так как Фролов И.Е. в нарушение требований пунктов 9 и 10 Правил в течение 5 суток не известил орган, осуществляющий компенсационную выплату к пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение указанной компенсации.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судом первой инстанции применены неправильно.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, мировой судья в качестве точки отсчета давностного срока указал на 12 сентября 2016 года - дату получения выписки обработки сведений персонифицированного учета застрахованных лиц, являющихся получателем пенсий и иных выплат.

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Фроловым И.Е. требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению сумм компенсационной выплаты, но и день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации; является самостоятельным финансово-кредитным учреждением. Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов; организацию работы по взысканию с работодателей и граждан, виновных в причинении вреда здоровью работников и других граждан, сумм государственных пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания или по случаю потери кормильца; капитализацию средств Пенсионного фонда России, а также привлечение в него добровольных взносов (в том числе валютных ценностей) физических и юридических лиц; контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в названный фонд страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете

в системе государственного пенсионного страхования", а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (России).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ), действующему до 01 января 2017 г, предусмотрено, что в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Указанная отчетность с учетом обязанности, установленной пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, а с 01 января 2017 г. главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации не являлась в спорных периодах единственным видом отчетности страхователя перед пенсионным фондом.

Статьей 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ) установлена обязанность по представлению страхователями в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об уплачиваемых страховых взносах (на основании данных бухгалтерского учета) и сведений о страховом стаже застрахованных лиц (на основании приказов и других документов по учету кадров).

В спорные периоды с учетом действовавшей редакции Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ ежеквартально подлежали представлению сведения о каждом работающем застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы): 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилия, имя и отчество; 3) дата приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско- правового характера; 4) дата увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 6) сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; 7) сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; и иные сведения, предусмотренные данной статьей.

Целью индивидуального (персонифицированного) учета является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть распределение Пенсионным фондом начисленных и уплаченных страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в течение отчетного периода (квартал) на каждого застрахованного работника для формирования накопительной части трудовой пенсии (перераспределения на индивидуальные лицевые счета работников части страховых взносов). Соответственно, несвоевременное представление или представление неполных или недостоверных индивидуальных сведений о работниках страхователя нарушает их права на своевременное распределение поступивших в пенсионный фонд, в том числе от конкретного страхователя страховых взносов на индивидуальные лицевые счета для формирования накопительной части трудовой пенсии.

Тем самым сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются необходимой составляющей данных об уплаченных и исчисленных страховых взносах, представляемых страхователями в пенсионный фонд.

Взаимосвязь указанных сведений друг с другом подтверждается также тем обстоятельством, что согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) сведения индивидуального (персонифицированного) учета, начиная с отчетности за 1 квартал 2014 г, представлялись в составе формы РСВ-1 (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N212- ФЗ и являлись неотъемлемой частью данного расчета.

Таким образом, пенсионный фонд, осуществляющий управление средствами пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, в том числе, ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелым, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, а также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог установить факт утраты права на получение ежемесячной денежной выплаты Фролову И.Е. ранее 12 сентября 2016 года, а именно не позднее

Из материалов дела следует, что со стороны УПФР, не осуществлялся контроль при выплате компенсационной выплаты за уход за нетрудоспособной на протяжении длительного периода - с 01 февраля 2014 года (даты принятия пенсионным органом решения о назначении Фролову И.Е. компенсационной выплаты), в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

Ввиду изложенного, выводы мирового судьи о том, что пенсионный орган узнал об отсутствии оснований для осуществления ежемесячных компенсационных выплат, то есть о том, что ответчик нарушил требования действующего законодательства 24 сентября 2016 года, и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Фролову И.Е. о взыскании излишне полученных сумм компенсационной выплаты за период с 01 февраля 2014 года по 31 марта 2017 года, вследствие чего его обращение в суд 24 мая 2019 года имело место в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, не соответствуют нормам права об исковой давности.

Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец мог своевременно установить факт трудовой деятельности Фролова И.Е, начиная с 16 мая 2014 года, (исходя из пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ, в редакции, действовавший в спорный период), и прекратить компенсационные выплаты.

Учитывая периодичность компенсационных выплат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности должен рассчитываться по каждому платежу.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 24 мая 2019 года, следовательно, требования истца, учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению за период с 24 мая 2016 года по март 2017 года (когда выплаты были прекращены) в размере 13 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Твери от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонное) (Государственное учреждение) - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина