Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29907/2020[88-1310/2021-(88-28196/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23; ФИО24 к ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО25; ФИО26; ФИО4; ФИО27; ФИО28; ФИО5; ФИО6; ФИО29; ФИО7; ФИО8; ФИО30; ФИО9; ФИО31; ЗАО "Эридан"; ФИО33; ФИО32; ФИО10; ФИО11; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО12; ФИО38; ФИО39; ФИО13; ФИО40; ФИО14; ФИО15; ФИО41; ФИО42; ФИО16; ФИО17; ООО "ДИЛ"; ФИО43; ФИО18; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; Прусс Алине; ФИО48; ФИО49; ФИО19, ФИО50, ФИО51, ФИО20, ФИО52, ФИО53, ФИО21, ФИО54, ФИО22 о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя истцов Масленикова А.С. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя истцов Ланкина Д.А. и Ланкиной О.В. - Масленикова А.С, представителя ТСН "Еропкинский 16" - Обеловой Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО23 и ФИО24 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности в размере 3/4 и 1/4 доли соответственно на отдельно стоящее нежилое здание.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219, 131, 304 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности того факта, что помещение, находящееся в собственности ФИО61, обособлено от жилой части здания, кроме того, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Масленикова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи