Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30006/2020[88-1290/2021-(88-28172/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мазенцеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения представителя Мазенцева Д.Е. по доверенности Новикова А.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 656 890, 10 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 484, 45 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договора.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в качестве суммы основного долга в размере 43 861, 99 руб, проценты за пользование кредитом в размере 1 011, 94 руб, сумму неустойки в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 484, 45 руб.".

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что судебные инстанции неправильно применили положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский Банк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 700 000, 00 руб. под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 656 890, 10 руб, в том числе: основной долг - 481 811, 00 руб, проценты по договору - 469 456, 46 руб, задолженность по комиссии - 13 230, 00 руб, неустойка за просрочку возврата кредита - 692 392, 64 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом).

Согласно графику ежемесячных платежей по кредитному договору последний платеж должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесен судебный приказ по заявлению ОАО "Смоленский Банк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ годя отменен. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. В то же время суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований к просроченным платежам, применив положения ст. ст. 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сделано заявление ответчиком, отказал в удовлетворении иска в части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, дополнительно отметил, что по части исковых требований, учитывая периодические платежи, подлежащие внесению в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, и дату обращения в суд с иском, истец пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи