Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30059/2020[88-28457/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритарева Александра Павловича к "Росгосстрах" (Публичное акционерное общество страховая компания) о признании приказа о простое и уведомления об изменении условий трудового договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1302/2019)

по кассационной жалобе Бритарева Александра Павловича на решение Головинского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бритарев А.П. обратился в суд к ПАО "СК "Росгосстрах" с иском о признании приказа N 03-07/483 от 28 декабря 2018 года об объявлении простоя по вине работодателя и уведомления N 2717/МФ от 26 декабря 2018 года об изменении условий трудового договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Бритарев А.П. ссылался на то, что 03 ноября 2011 года был принят на работу к ответчику на должность менеджера по офисным продажам в агентство "Отрадное", последняя занимаемая должность - начальника группы офисных продаж в выделенном стационарном офисе продаж "Метро Отрадное" (ВСОП "Метро Отрадное"), приказом N 03-05/525 от 18 июня 2015 года он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года приказ об увольнении был признан незаконным и он восстановлен на работе в прежней должности, 29 декабря 2018 года ему был вручен приказ N 03-07/483 об объявлении простоя по вине работодателя и уведомление об изменении условий трудового договора в связи с закрытием ВСОП "Метро Отрадное", однако данный приказ и уведомление являются незаконными, так как причины для объявления простоя по вине работодателя отсутствовали, а действия ответчика связаны с нежеланием исполнять судебное решение о восстановлении его на работе в прежней должности.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бритарева А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании приказа о простое и уведомления о переводе на другую работу незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Бритарев А.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд не установилпричины введения простоя, а также его длительность. Прекращение деятельность филиала является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бритарев А.П. был принят на работу в ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области - агентство в г. Мытищи Группа офисных продаж на должность менеджера по офисным продажам и с ним был заключен трудовой договор N 03/871 от 03 ноября 2011 года.

Приказом от 30 августа 2012 года Бритарев А.П. был переведен на должность менеджера по офисным продажам в агентство "Отрадное", приказом от 03 июня 2013 года - переведен на должность начальника группы в указанное агентство, а приказом от 10 февраля 2014 года - переведен в структурное подразделение агентства выделенном стационарном офисе продаж "Метро Отрадное" на должность начальника группы офисных продаж.

В последующем ООО "Росгосстрах" было реорганизовано в ПАО "СК "Росгосстрах".

Приказом N 03-05/525 от 18 июня 2015 года Бритарев А.П. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года приказ N 03-05/525 от 18 июня 2015 года был признан незаконным и Бритарев А.П. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Приказом N 03-08/630 от 17 ноября 2016 года был отменен приказ о прекращении трудового договора с Бритаревым А.П. и постановлено допустить истца к работе в должности начальника группы офисных продаж Агентства "Отрадное".

24 июля 2017 года Головинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года в части отменено и по делу постановлено новое решение о признании незаконным приказа N 03-08/630 от 17 ноября 2016 года в части допуска Бритарева А.П. к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника группы офисных продаж Агентства "Отрадное" с окладом 18 000 руб, признании незаконным приказа N 03-07/123 от 14 марта 2017 года о перемещении Бритарева А.П. на работу в Агентство "отрадное" и взыскании с ответчика в пользу Бритарева А.П. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2016 года по 24 июля 2017 года в сумме 389 122 руб. 88 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.Во исполнение вышеуказанного судебного акта ответчиком был издан приказ N 03-07/253 от 16 июля 2018 года о восстановлении Бритарева А.П. в ВСОП "Метро "Отрадное" в ранее занимаемой должности с окладом 17 000 руб.

При этом в счет оплаты компенсации времени вынужденного прогула за период с 25 июля 2017 года по 24 августа 2018 года истцу были перечислены денежные средства в сумме 855 534 руб. 73 коп, из которых: 805 534 руб. коп руб. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате лишения работника возможности трудиться за период с 25 июля 2017 года по 24 августа 2018 года, 20 000 руб. - компенсация морального вреда и 30 000 руб. - судебные расходы.

Приказом N 03-07/410 от 26 октября 2018 года, в связи с прекращением деятельности филиала ПАО "СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области ВСОП "Метро "Отрадное", ответчиком был объявлен простой по вине работодателя в период с 29 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года с выплатой истцу не менее 2/3 средней заработной платы и правом не находиться на рабочем месте.

В адрес Бритарева А.П. ответчиком было направлено уведомление N 2494/мф от 26 октября 2018 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора с предложением перевода внутри филиала и свободных вакансий по состоянию на 26 октября 2018 года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 18 октября 2019 года, Бритареву А.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о признании приказа N 03-07\410 от 26 октября 2018 года о простое и уведомления о переводе на другую работу незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Также суд установил, что приказом N 03-07/483 от 29 декабря 2018 года простой был продлен на период с 29 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года.

В адрес Бритарева А.П. ответчиком направлено уведомление N 2717/МФ от 26 декабря 2018 года об изменении места работы на агентский участок в г. Троицк Агентства и в г. Наро-Фоминск в связи с объективной невозможностью восстановить его в закрытое структурное подразделение Общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 61, ч.1, 2 ст. 74, ч.3 ст. 72.2, ч.1 ст. 157, ст. 72, Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что работодатель не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций в филиале ПАО СК "Росгосстрах" ВСОП "Метро "Отрадное" в связи с его закрытием и отсутствием объема работ, о чем истец был уведомлен, вследствие чего режим простоя был введен ответчиком обоснованно, оплата времени простоя произведена истцу в соответствии с требованиями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с закрытием филиала и объявленным простоем по вине работодателя Бритареву А.П. было предложено иное место работы, что также свидетельствует о намерении работодателя обеспечить его работой и рабочим местом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что суд не установилпричины введения простоя, а также его длительность, не обоснованы.

Как указано выше, Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 18 октября 2019 года, Бритареву А.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о признании приказа N 03-07\410 от 26 октября 2018 года о простое и уведомления о переводе на другую работу незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бритарева Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи