Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30116/2020[88-1292/2021-(88-28174/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-271/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда города Костромы от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, установила:

Истец, АО "Тинькофф банк", обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании с учетом принятых судом уточнений иска задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с 23 августа 2018г. по 28 февраля 2019г. включительно в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20 мая 2016 года между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности "данные изъяты" руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

28 февраля 2019г. банк расторг договор в одностороннем порядке путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 мая 2020г. взыскана с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 августа 2020г. решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 мая 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Сумма долга завышена банком, в решении не отражены частичные оплаты ответчика, в счет погашения задолженности.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433-435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия между сторонами кредитным отношений и неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признал его правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора о карте N от ДД.ММ.ГГГГг. и обстоятельствам, связанным с частичным возвратом ответчиком кредита.

Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, ответчик суду представил.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что размер суммы процентов несоразмерен с суммой оплаченного основного долга, поскольку проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями заключенного договора по предусмотренной договором ставке.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора и наличии задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора районным судом были проверены и обоснованно отклонены апелляционной инстанцией с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, разъяснений, данных Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проанализировав расчет задолженности и выписку по счету заемщика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный расчет не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредитному договору. Сумма основного долг составляет 84 076, 47 руб, что не превышает размер лимита по карте, установленный в соответствии с Тарифами по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) до 300 000 руб.

Судебная коллегия указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений. Изложенные доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт неисполнения ответчиком кредитного обязательства подтвержден материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика районным судом о времени и месте судебного разбирательства правомерно основаны на нормах материального и процессуального законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии неисполненного ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности в заявленной сумме, исходя из имеющихся доказательств по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда города Костромы от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи