Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30141/2020[88-28097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, с участием прокурора Хатовой В.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страховой суммы

по кассационной жалобе ОАО "Чрезвычайная страховая компания" на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июля 2020 года, на дополнительное решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области ФИО11, установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страховой суммы.

В обоснование иска указано, что муж истца и отец несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, являясь сотрудником следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, погиб ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением служебных обязанностей. Жизнь и здоровье ФИО3 были застрахованы в ОАО "Чрезвычайная страховая компания" на основании государственного контракта, однако ответчиком выплата страхового возмещения по заявлению ФИО1 не произведена, направленные ею документы возвращены ответчиком с указанием на то, что страховой случай не подтвержден. Ссылаясь на статью 36 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЭ "О Следственном комитете Российской Федерации", истец считает, что к страховому случаю может быть отнесено событие, в результате которого погиб ФИО3 и просит взыскать с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в пользу ФИО1 и в пользу несовершеннолетнего ФИО2 страховую сумму в связи с гибелью (смертью) сотрудника следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО3 в размере 180 кратного размера среднемесячного денежного содержания в сумме 13237313, 40 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июля 2020 года постановлено: "Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Чрезвычайная страховая компания" страховую сумму в связи с гибелью (смертью) сотрудника следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО3 13237313, 40 руб. в равных долях в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах."

Дополнительным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2020 года с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в доход муниципального образования городской округ Кинешма взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Чрезвычайная страховая компания" просит решения суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 22.12.2020г. принимал участие представитель ОАО "ЧСК", который после объявления перерыва в слушании дела, в суд не явился.

Прокурор дал заключение, которым просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 17 января 2019 года между ОАО "Чрезвычайная страховая компания" и Следственным комитетом Российской Федерации заключен государственный контракт N_253869 на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию сотрудников последнего в количестве 18952 человека в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЭ "О Следственном комитете Российской Федерации".

По указанному контракту страховщик обязался за страховую премию выплачивать страховую сумму при наступлении каждого страхового случая, предусмотренного подпунктами 3.1.1 -3.1.3 контракта, в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Из подпункта 3.1.1 контракта следует, что страховым случаем признается гибель (смерть) застрахованного лица, если она наступила вследствие причинения застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.

В пункте 4.6 этого же документа отражено, что основанием для отказа в выплате страховщиком страховой суммы является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) застрахованного лица либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

ФИО3 являлся застрахованным в ОАО "Чрезвычайная страховая компания" на основании государственного контракта N от 17 января 2019 года. С 17 октября 2017 года он проходил службу в Следственном комитете Российской Федерации на должности старшего следователя - криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области.

В соответствии с Планом проведения выездных учебных практических занятий со следователями следственного управления, утвержденного руководителем следственного управления, 26 сентября 2019 года на территории полигона 54-ой гвардейской ракетной дивизии войсковой части N, расположенного в "адрес", было запланировано проведение учебно-практического занятия, в ходе которого проводился конкурс среди следователей территориальных следственных отделов по знанию и применению криминалистических средств и техники.

В соответствии с письмом руководителя отдела криминалистики от 23.09.2019 N для участия в конкурсе надлежало прибыть следователям из числа следственного отдела по "адрес": ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15 Регистрация участников (следователей) конкурса согласно Плану начиналась с ДД.ММ.ГГГГ минут на территории вышеуказанного военного полигона.

В соответствии с распоряжением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 23 сентября 2019 года N 82/223р "Об организации и проведении учебных стрельб в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области" в этот же день 26 сентября 2019 года проводились учебные стрельбы. При этом местом проведения учебных стрельб обозначен полигон 54-ой гвардейской ракетной дивизии (войсковой части 34048), датой и временем проведения стрельб - ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут, количество сотрудников следственного управления, принимающих участие в стрельбах составляло 56 человек, в том числе старший следователь-криминалист отдела криминалистики ФИО3

В соответствии с Положением об отделе криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, утвержденным приказом руководителя следственного управления от 03.04.2019 N 39 и распоряжением руководителя следственного управления от 03.04.2019 N 38/213р "О распределении обязанностей в отделе криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области" старший следователь-криминалист отдела криминалистики ФИО3 дислоцировался в следственном отделе по "адрес".

С июня 2019 года страшим следователем ФИО14 личный автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N использовался в служебных целях в соответствии с приказом Следственного комитета Российской Федерации от 10.11.2015 N 103 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения в Следственном комитете Российской Федерации расходов при использовании личного транспорта в служебных целях", то 26 сентября 2019 года старший следователь ФИО14 также использовал свой автомобиль Фольксваген Тигуан в служебных целях, на котором он сам, а также сотрудники ФИО3 и ФИО15 отправились из "адрес" в "адрес" к месту отправления задействованных в учебных стрельбах и выездных учебно-практических занятиях сотрудников следственного управления.

После окончания проведения учебных стрельб и выездных учебно-практических занятий на территории полигона N-ой гвардейской ракетной дивизии (войсковой части N) ФИО3, ФИО15 на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО14 возвращались через "адрес". Около ДД.ММ.ГГГГ минут, старший следователь следственного отдела по "адрес" следственного управления ФИО14, управляя автомобилем, на "адрес" совершил столкновение со стоящей на обочине в попутном направлении автоцистерной Камаз государственный регистрационный знак Е442НК44. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находились следователь следственного отдела по "адрес" ФИО15 и старший следователь-криминалист отдела криминалистики следственного управления ФИО3, которые в результате дорожно-транспортного происшествия погибли, старший следователь ФИО14 в тяжелом состоянии госпитализирован в ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница".

Согласно акту установления причинной связи гибели (смерти) причинения телесных повреждения или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей, утвержденному от 9 ноября 2019 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, гибель (смерть) ФИО3 вследствие причинения ему телесных повреждений и иного вреда здоровью связана с исполнением служебных обязанностей.

На момент смерти ФИО3 членами его семьи являлись супруга ФИО1 и сын ФИО2, 2006 года рождения.

21 ноября 2019 года ФИО1 и следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области в адрес ответчика направлено заявление о выплате страховой суммы ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на основании пункта 1 части пункта 3 части 4 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЭ "О Следственном комитете Российской Федерации" в размере равном 180-кратному размеру среднемесячного содержания ФИО3, с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 12 декабря 2019 года N в выплате страхового возмещения ОАО "Чрезвычайная страховая компания" отказано со ссылкой на то, что представленные документы не подтверждают наступление страхового случая, а именно наличие причинной связи между гибелью (смертью) ФИО3 вследствие причинения ему телесных повреждений и иного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и исполнением им служебных обязанностей.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403- ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Инструкцией о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N 58, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что имел место страховой случай, установлена причинная связь причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью, повлекших смерть ФИО3, сотруднику Следственного комитета Российской Федерации, в связи с исполнением служебных обязанностей, в связи с чем взыскал с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, сумму страхового возмещения.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены принятого по делу решения, основаны на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о необоснованном применении судом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда не опровергает и не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку специальные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, применены правильно.

Выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 10 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЭ "О Следственном комитете Российской Федерации", пунктом 11 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N 58 под исполнением служебных обязанностей понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих- должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей, и на основании распределения служебных обязанностей, ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, в связи с исполнением служебных обязанностей, являются законными и обоснованными.

Сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство.

Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В Приказе Следственного комитета Российской Федерации от 3 июня 2013 года N 33 "Об определении перечня служебных целей для обеспечения сотрудников и федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения" в качестве служебных целей, в частности, определено следование сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета Российской Федерации к месту службы и обратно.

На основании пункта 12 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N 58, причинная связь гибели (смерти) сотрудников или полученных ими телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей устанавливается постоянно действующими комиссиями по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников Следственного комитета, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудникам или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату.

Утвержденный 9 ноября 2019 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, установленном вышеуказанной Инструкцией, акт установления причинной связи причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей, которым была установлена причинная связь гибели (смерти) ФИО3 вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, ответчиком не оспорен, не отменен, не признан не соответствующим закону.

Суды правильно указали, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ФИО3 травмы не в связи с исполнением им служебных обязанностей, опровергающих выводы, отраженные в вышеназванном акте, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, - Федеральный закон от 20 апреля 1995 года N45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" (далее - Федеральный закон от 20.04.1995 N 45-ФЗ), под действие которого подпадают и сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, является несостоятельным.

Как правильно указано судом первой инстанции каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ФИО3 травм, повлекших его гибель, не в связи с исполнением им служебных обязанностей, опровергающих выводы, отраженные в указанном акте, ответчиком не представлено.

В части 10 статьи 36 Федерального закона "О Следственном комитете" приводится исчерпывающий перечень случаев, когда сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности, а именно: во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство.

Доказательств совершения ФИО3 во время исполнения служебных обязанностей деяний, признанных в установленном судом порядке общественно опасными, либо нахождение в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо умышленного причинения вреда своему здоровью ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона "О Следственном комитете" основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций, в осуществлении погребения за счет средств федерального бюджета, предусмотренных настоящей статьей, является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

Аналогичное основание для отказа в выплате страхового возмещения указано в п. 4.6 Государственного контракта N N от 17 января 2019 года. Согласно данному контракту, страховым случаем является гибель застрахованного лица в связи с исполнением служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, смерть ФИО17 наступила при исполнении им служебных обязанностей.

Отсутствие связи причинения ФИО3 телесных повреждений, повлекших его смерть, с исполнением им служебных обязанностей решением суда, в предусмотренном законом порядке, в соответствии с вышеуказанной нормой права, не устанавливалось, обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что причиной смерти ФИО3 являются телесные повреждения, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, а не в результате посягательства на его жизнь и здоровье как сотрудника Следственного комитета РФ в связи с его служебной деятельностью, что не образует юридического состава страхового случая, предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку как правильно указано Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" является более расширенным, чем Федеральный закон N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", и включает в себя положения об обстоятельствах, образующих юридический состав страхового случая, и не содержит данных о необходимости "наличия угрозы посягательства на жизнь и здоровье сотрудников Следственного комитета в связи с их служебной деятельностью со стороны третьих лиц".

Отсутствие фразы "в связи" в названии акта, составленного 20.11.2019 комиссией по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудником следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудниками или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату и утвержденного руководителем следственного управления 21.11.2019, не влияет на его содержание, поскольку документ заполнен в точном соответствии с пунктом 18 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 05.09.2012 N 58, и содержит заключение: "гибель (смерть) ФИО3 вследствие причинения ему телесных повреждений и иного вреда здоровью связана с исполнением служебных обязанностей".

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июля 2020 года, дополнительное решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Чрезвычайная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи