Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30179/2020[88-28455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люфанова Виктора Андреевича к Лазареву Владимиру Васильевичу о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1968/2019)

по кассационной жалобе Люфанова Виктора Андреевича на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Люфанова Виктора Андреевича, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В, полагавшей доводы жалобы не обсонованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Люфанов В.А. обратился в суд с уточнённым иском к Лазареву В.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 566000 руб, компенсации морального вреда в размере 782999 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 269999 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты"", N, двигаясь на указанной автомашине по проезжей части "адрес", совершил на него наезд, когда он осуществлял переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу; действиями Лазарева В.В, который нарушил Правила дорожного движения РФ, ему были причинены физические и нравственные страдания, причинён материальный ущерб в виде затрат на лекарственные препараты, на прохождение психоневрологической и травматической реабилитации, приобретение одежды.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, постановлено: "Исковые требования Люфанова В. А. к Лазареву В.В. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Лазарева В.В. в пользу Люфанова В.А. расходы по восстановлению здоровья в размере 1390 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, а всего 16390 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Люфанова В.А. к Лазареву В.В. отказать".

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение суда в части удовлетворения требований Люфанова В.А. о взыскании денежных средств на лекарства в размере 1390 руб. - отменено. По делу в этой части принято новое решение, которым Люфанову Виктору Андреевичу в удовлетворении требований к Лазареву Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств на лекарства в размере 1390 руб. отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Люфанов В.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2016 водитель Лазарев В.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", N, двигаясь на этой автомашине по проезжей части "адрес" со стороны "адрес", при совершении поворота налево на "адрес" совершил наезд на пешехода Люфанова В.А, который осуществлял переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, справа-налево относительно движения автомашины под управлением Лазарева В.В.; в результате ДТП Люфанову В.А. были причинены телесные повреждения.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Люфанова В.А, согласно выводам которой у Люфанова В.А. при его обращении 19.02.2016 в 21-25 в ГП N 68 г. Москвы, осмотре бригадой скорой помощи 19.02.2016 г. в 21-53, стационарном лечении с 19.02.2016 в ГКБ им. С.П. Боткина г. Москвы, с последующим обращением в ФГБУ "Московский НИИ глазных болезней им. Гельмгольца" зафиксированы телесные повреждения: ушибленная рана правого локтевого сустава (первоначально расценённая как ссадина), ссадина правого бедра - образовались в результате ударного и скользящего воздействия тупых твёрдых предметов (предмета), (индивидуальные особенности которых в указанных повреждениях не отобразились), с направлением травмирующих сил перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н).

Ввиду отсутствия описания морфологических характеристик повреждений (описания поверхности ссадины, краёв, концов дна раны) высказаться о давности и возможности их образования в указанных обстоятельствах не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.12.2016 г. производство по делу об административном правонарушении N 50/1014/3, возбуждённому по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лазарева В.В, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1101, 151, 1064, 1079, 15, 1083 ГК РФ; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что телесные повреждения Люфанову В.А.были причинены ответчиком в результате управления автомашиной, являющейся источником повышенной опасности; в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными повреждениями. Довод ответчика о том, что производство по административному делу в отношении него было прекращено, а потому оснований для возмещения ущерба не имеется, суд признал несостоятельным, поскольку из постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.12.2016 следует, что в ходе административного расследования выставленный истцу диагноз при проведении СМЭ подтверждён не был и судебно-медицинской оценке не

подлежит, что и явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, однако данным постановлением было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Лазарева В.В, нарушившего п. 13.1 ПДД РФ, а потому прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не исключает ответственности Лазарева В.В. за причинение истцу телесных повреждений в результате нарушения п. 13.1 ПДД РФ. В связи с этим, читывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактическими обстоятельствами ДТП, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 15000 руб. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца 1390 руб. в счёт возмещения расходов на приобретение лекарства.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1390 руб. на приобретение лекарства, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Между тем, доказательств, подтверждающих необходимость приобретения в 2019 г. лекарственного препарата "Танакан" на сумму 1390 руб, как и необходимость несения данных расходов в связи с полученными телесными повреждениями, истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, представлено не было. Причинно-следственная связь между противоправными действиями Лазарева В.В, причинившими телесные повреждения истцу, и предъявленными ко взысканию расходами на приобретение указанного лекарственного препарата документально не подтверждена; представленные медицинские документы не свидетельствуют о назначении истцу данного лекарственного препарата в связи с полученными в ДТП травмами. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, согласно представленному кассовому чеку на сумму 1390 руб, лекарственный препарат "Танакан" приобретён истцом 02.07.2019 г. (л.д.58), т.е. спустя более 3-х лет с момента дорожно-транспортного происшествия, в котором истцу были причинены ушибленная рана правого локтевого сустава (первоначально расценённая как ссадина), ссадина правого бедра.

При таких оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственного препарата "Танакан" в размере 1390 руб. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Люфанова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи