Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30193/2020[88-1295/2021-(88-28177/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-6552/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя истца, ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец, АО " ФИО1", обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности по договору N в размере "данные изъяты"

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018г. взыскана с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженность по договору N в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд рассмотрел спор в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не учел представленные доказательства досрочного погашения кредита ответчиком.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия между сторонами кредитных отношений и неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора районным судом были проверены и обоснованно отклонены апелляционной инстанцией с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, разъяснений, данных Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности отклонен апелляционным судом, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении спора в районном суде ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия отклонила доводы жалобы о погашении ответчиком кредита, в связи с тем, что они не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, в том числе совершение ответчиком действий, направленных на досрочное погашение кредита и последующее снятие ранее зачисленных сумм до момента их списания по условиям договора, коллегия указала, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком суду не представлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установлено наличие неисполненного ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика районным судом о времени и месте судебного разбирательства правомерно основаны на нормах материального и процессуального законодательства, в том числе с учетом факта извещения ответчиком истца о смене места жительства 27.03.2020г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неисполненного ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности в заявленной сумме, исходя из имеющихся доказательств по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об исполнении ответчиком кредитных обязательств фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи