Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30206/2020[88-1340/2021-(88-28237/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В. и Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2876/2019 по иску Волчек ФИО8 к Сухенко ФИО9 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Волчек ФИО10 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 B.C. о взыскании денежных средств, мотивируя свои заявленные требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев. Плата за наем квартиры составляет сумму в размере 100 000, 00 руб. По истечении срока действия данного договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец и ответчик новый договор найма квартиры не заключали. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика денежную сумму в общем размере 200 000, 00 руб. Поскольку данная сумма является неосновательным обогащением, требование истца о возврате указанной суммы ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 710 руб. 62 коп, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований постановлено отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что о времени и месте судебного заседания она не извещена, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений, исходя из доводов жалобы и материалов дела, судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за наем квартиры составляет сумму в размере 100 000, 00 руб, установленный размер платы за наем является фиксированным на срок действия договора и в одностороннем порядке изменению не подлежит (п.п. 3.2 и 3.3 договора). По истечении срока действия настоящего договора стороны вправе прекратить свои договорные отношения или заключить новый договор найма квартиры на тех же или иных условиях на новый срок (п. 5.4 договора). Истец и члены ее семьи временно зарегистрированы по месту пребывания в вышеуказанной квартире с 04.07.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика истцом перечислена сумма в размере 100 000, 00 руб, а также ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика истцом перечислена сумма в размере 100 000 руб, а всего на карту ответчика истцом перечислено 200 000, 00 руб. В подтверждение указанных платежей истцом представлены чеки по банковским операциям, стороной ответчика факт перечисления денежных средств не оспаривался.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения; требование истца ответчиком не исполнено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что квартира, сданная истцу, является общим имуществом ответчика и ФИО5, платежи на счет карты ответчика истцом осуществлялись в рамках исполнения обязательств, вытекающих из найма жилого помещения, заявленный к взысканию платеж в размере 200 000, 00 руб. осуществлен в рамках исполнения обязательств по договору найма и не является неосновательным обогащением. Также сторона ответчика ссылается на то, что ранее истец обращалась в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000, 00 руб, которые перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении требований истцу отказано.

Между тем, решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец проживала в квартире ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об освобождении и сдаче собственнику квартиры - ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102.1103 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав фактические обстоятельства по делу, исходя из отсутствия доказательств сбережения имущества на стороне ответчика за счет истца, как и отсутствия доказательств несения убытков истцом, или того, что убытки истца является источником обогащения ответчика, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также суд отметил, что, денежные средства вносились 25 числа каждого месяца, что также подтверждает доводы стороны ответчика о внесении денежных средств в счет оплаты найма за квартиру, а то обстоятельство, что между сторонами не заключен новый договор найма квартиры, не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по оплате найма квартиры, поскольку истец в квартире проживал до марта 2018 года, а спорные платежи (по 100 000, 00 руб. каждый) соответствуют согласованной договорной цене за найм квартиры. Фактически между сторонами сложились договорные отношения по найму квартиры и истец, перечисляя ежемесячно денежные средства ответчику, была согласна с размером перечислений, что свидетельствует о согласовании межу сторонами договора найма условия об оплате.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, дополнительно отметил, что бесспорных доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере внесённых истцом денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств обязанности ответчика возвратить истцу перечисленные денежные средства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Ссылки заявителя о его не извещении, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и сведениями по отслеживанию отправлений Почты России. Так, почтовая корреспонденция о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин, была направлена в адрес ФИО1, указанный ею в исковом заявлении, и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ в 9:54 часов. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца в его отсутствие, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Других доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется..

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Волчек ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи