Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30225/2020[88-28464/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубова Дмитрия Борисовича к Федеральное архивное агентство о признании незаконным отказа Федерального архивного агентства в предоставлении отпуска, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6301/2019)

по кассационной жалобе Голубова Дмитрия Борисовича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Голубова Дмитрия Борисовича, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубов Д.Б. обратился в суд к Федеральному архивному агентству с иском, уточнив который, просил признать незаконным отсутствие в отношении него графика отпусков на 2019 год, обязать утвердить в отношении него график отпусков на 2019 год, признать незаконным отказ предоставить отпуск с 11 августа 2019 года за период службы с 12 декабря 2017 года по 10 марта 2019 года, обязать предоставить отпуск со дня, следующего за днем вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Голубов Д.Б. ссылался на то, что 12 декабря 2016 года был принят на работку к ответчику на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела информационных ресурсов и технологий Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования, приказом N 68-к от 27 августа 2018 года он был уволен с государственной гражданской службы, а приказом N 30-к от 18 апреля 2019 года восстановлен на службе, 07 августа 2019 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с 12 декабря 2017 года по 10 марта 2019 года в количестве 41 календарного дня с 11 августа 2019 года, однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано в связи со служебной необходимостью, что является незаконным и нарушает его права.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года в удовлетворении иска Голубова Дмитрия Борисовича к Федеральному архивному агентству (Росархив) о признании незаконным отказа Федерального архивного агентства в предоставлении отпуска, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение суда в части отказа Голубову Дмитрию Борисовичу в удовлетворении исковых требований к Федеральному архивному агентству о признании незаконным отсутствия графика отпусков в отношении Голубова Дмитрия Борисовича на 2019 год и взыскании компенсации морального вреда отменено.

По делу в данной части принято новое решение, которым постановлено признать незаконными действия Федерального архивного агентства по не включению Голубова Дмитрия Борисовича в график отпусков на 2019 год.

Взыскать с Федерального архивного агентства в пользу Голубова Дмитрия Борисовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубов Д.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд уклонился от установления юридически значимых обстоятельств: был ли предоставлен ему отпуск за 2018 года, давал ли он согласие на перенос отпуска на следующий год. Кроме того, суд неправильно применил и истолковал ст. 114, ч. 3 ст. 123, ч. 5 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2016 года Голубов Д.Б. был принят к ответчику на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела информационных ресурсов и технологий Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования Федерального архивного агентства и с ним заключен служебный контракт от 12 декабря 2016 года.

07 августа 2019 года Голубов Д.Б. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с 12 декабря 2017 года по 10 марта 2019 года в количестве 41 календарного дня с 11 августа 2019 года.

Письмом N 3/2022-А от 09 августа 2019 года Голубову Д.Б. было разъяснено о невозможности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с 11 августа 2019 года в связи со служебной необходимостью.

Согласно письму N 3/2022-А от 19 сентября 2019 года Голубову Д.Б. разъяснено о том, что заявление от 03 сентября 2019 год о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с 12 декабря 2017 года по 10 марта 2019 года в количестве 41 календарного дня с 15 сентября 2019 года и о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с 11 марта 2019 год по 10 марта 2020 года на 40 календарных дней с 22 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.

Письмом N 3/2507-А от 02 октября 2019 года ответчик сообщил Голубову Д.Б, что заявление от 16 сентября 2019 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 41 календарный день с 22 сентября 2019 года и о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы на 40 календарных дней с 22 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.

Согласно письму N 3/2510-А от 03 октября 2019 года заявление Голубова Д.Б. от 23 сентября 2019 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 41 календарный день с 29 сентября 2019 года и о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы на 40 календарных дней с 22 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.

Письмом N 3/2542-А от 07 октября 2019 года Голубову Д.Б. было разъяснено, что заявление от 23 сентября 2019 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 41 календарный день с 06 октября 2019 года и о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы на 40 календарных дней с 22 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.

В письме N 3/2510-А от 18 октября 2019 года ответчик разъяснил Голубову Д.Б, что заявление от 06 октября 2019 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 41 календарный день с 10 октября 2019 года и о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы на 40 календарных дней с 22 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.

Также суд установил, что приказом N 68-к от 27 августа 2018 года Голубов Д.Б. был уволен с государственной гражданской службы.

Приказом N 30-к от 18 апреля 2019 года Голубов Д.Б. был восстановлен на службе.

Приказом N 69-к от 05 ноября 2019 года Голубов Д.Б. освобожден от замещаемой должности и уволен 05 ноября 2019 года с федеральной государственной гражданской службы за грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При увольнении ответчик выплатил Голубову Д.Б. компенсацию за 67, 64 дня неиспользованного отпуска в размере 49 308 руб. 21 коп.

Из справки Федерального архивного агентства N 5/2999-А от 18 ноября 2019 года следует, что в график отпусков на 2019 год начальник отдела информационных ресурсов и технологий Голубов Д.Б. включен не был, так как на момент составления и утверждения указанного графика в штате Федерального архивного агентства не состоял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность переноса очередного оплачиваемого отпуска в случае если предоставление отпуска работнику может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации. Признавая необоснованными исковые требования Голубова Д.Б. в части обязания Федерального архивного агентства предоставить ему отпуск со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с приказом N 69-к от 05 ноября 2019 года Голубов Д.Б. был освобождён от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы. Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения трудовых прав Голубова Д.Б, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе Голубову Д.Б. в удовлетворении исковых требований к Федеральному архивному агентству о признании незаконным отсутствия в отношении него графика отпусков па 2019 год, исходя из следующего.

В обоснование своих выводов суд сослался на статьи 123, 121, 122, 124, 372, ст. 2, 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 73 Закона).

Статьей 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ определено, что гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.

Аналогичные положения содержатся и в статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (статья 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника;

исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как указано выше, приказом N 30-к от 18 апреля 2019 года приказ N 68-к от 27 августа 2018 года был отменен и Голубов Д.Б. восстановлен на службе в должности начальника отдела информационных ресурсов и технологий Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования Федерального архивного агентства с 29 августа 2018 года.

Основанием для издания данного приказа послужило решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года.

Согласно графику отпусков на 2018 год Голубову Д.Б. был запланирован отпуск в период с 13 июня 2018 года (на 24 дня) и с 06 августа 2018 года (на 19 дней).

В возражениях на исковое заявление Голубова Д.Б. представитель ответчика ссылался на то, что поскольку график отпусков на 2019 год был составлен в конце 2018 года, то есть в то время, когда Голубов Д.Б. был уволен и не состоял в штате Росархива, то ответчик не вправе был включать его в указанный график отпусков.

Представитель ответчика пояснил, что после восстановления Голубова Д.Б. на работе в график отпусков на 2019 год он внесен не был и отдельный график отпусков в отношении него не составлялся, так как он фактически отсутствовал на службе, в предоставлении отпуска в августе 2019 года Голубову Д.Б. было отказано в связи со служебной необходимостью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией представителя Федерального архивного агентства согласиться, поскольку она противоречит приведенным выше нормам права и нарушает право истца на ежегодный оплачиваемых отпуск. При этом доказательства наличия служебной необходимости и обстоятельств, препятствовавших реализации права истца на отдых в удобное для него время, ответчик в суд не представил.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции в части признания законными действий Федерального архивного агентства по невключению Голубова Д.Б. в график отпусков на 2019 год являются ошибочными, так как сделаны без учета названных правовых норм и исследования и оценки юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем решение суда в части отказа Голубову Д.Б. в удовлетворении исковых требований к Федеральному архивному агентству о признании незаконным отсутствия в отношении него графика отпусков на 2019 год отмено с принятием по делу в данной части нового решения о признании незаконными действий Федерального архивного агентства по не включению Голубова Д.Б. в график отпусков на 2019 год.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Голубова Д.Б, в его пользу с Федерального архивного агентства подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме 5000 рублей.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения и разрешения настоящего спора служебный контракт с Голубовым Д.Б. был расторгнут и приказом N 69-к от 05 ноября 2019 года он уволен с федеральной государственной гражданской службы по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за прогул, выводы суда первой инстанции об отказе Голубову В.Д. в удовлетворении исковых требований об обязании Федеральное архивное агентство утвердить в отношении него график отпусков на 2019 год и, соответственно, предоставить отпуск - являются правильными, а решение суда в этой части - законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка. Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи