Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30236/2020[88-2685/2021-(88-29852/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл телефон "Apple" марки "IPHONE 6 64 GB Space Gray" и аксессуары к нему, общей стоимостью 64950 руб.; в процессе эксплуатации телефона в период срока службы он обнаружил существенный недостаток: не работает центральная кнопка управления, отпечаток пальца, что является критическим неустранимым дефектом; ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика - импортёра устройств "Apple" на территории РФ направил претензию об устранении выявленных недостатков. Поскольку ответчиком его требование не исполнено, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 64950 руб, за независимую экспертизу - 5500 руб, неустойку в размере 113662 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 10000 руб, юридические расходы 6000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что его доводы о наличии существенного недостатка подтверждены независимой экспертизой, однако суд эксперта к участию в деле не привлек.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "РеСтор" был приобретён мобильный телефон "Apple" марки "IPHONE 6 64 GB Space Gray" и аксессуары к нему, общей стоимостью 64950 руб.

Ответчик ООО "Эппл Рус" является импортёром указанного технически сложного товара; гарантийный срок, установленный на данный товар, составлял 12 месяцев, срок службы - 5 лет.

В обоснование доводов искового заявления ФИО1 указывал на то, что в течение установленного срока службы в период эксплуатации телефона им был выявлен существенный недостаток: не работает центральная кнопка управления, отпечаток пальца; представлено заключение эксперта, составленное ООО "ГлавЭксперт", согласно которому в мобильном телефоне "Apple" марки "IPHONE 6 64 GB Space Gray" имеется недостаток в виде неработающей кнопки "домой"; данный недостаток является следствием производственного брака.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении ремонта телефона либо возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 5, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1

При этом суды исходили из того, что экспертное заключение, представленное истцом, не содержит выводов о том, что в случае обнаружения дефекта в виде не работающей кнопки "домой" производителем осуществляется замена телефона, тогда как из представленных стороной ответчика документов следует, что недостаток сотового телефона может быть устранён на безвозмездной основе, а в случае отсутствия признаков гарантийности и нарушения условий эксплуатации оборудования стоимость платного ремонта будет составлять 10450 руб. Соответственно, в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения (55990 руб.) стоимость ремонта (110450 руб.) составляет 18, 366%, в связи с чем недостаток товара не может быть признан существенным. Кроме того, суды приняли во внимание, что выявленный истцом недостаток является устранимым и может быть устранён на безвозмездной основе, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать с ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также указала на то, что документального подтверждения обращения истца в сервисные центры за устранением неисправности в телефоне, как и отказа в осуществлении ремонта телефона, истцом суду не представлено. Также учтено, что телефон эксплуатировался с августа 2015 года.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении существенных недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N).

В рассматриваемом случае, суды по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к верному выводу о том, что имеющийся в сотовом телефоне, который эксплуатировался истцом с 2015 года, недостаток не является существенным, так как в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения (55990 руб.) стоимость ремонта (110450 руб.) составляет 18, 366%. Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что выявленный истцом недостаток является устранимым. При этом, доказательств обращения истца в сервисные центры за устранением неисправности в телефоне, как и отказа в осуществлении ремонта телефона, истцом суду не представлено.

Более того, согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1

Указание кассатора на то, что его доводы о наличии существенного недостатка подтверждены независимой экспертизой, подлежат отклонению, поскольку данному заключению судами дана надлежащая правовой оценка в совокупности с иными имеющимися с материалах дела доказательствами, изложенная в обжалуемых судебных актах. Несогласие с оценкой доказательств не влечет отмены судебных актов, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи