Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30254/2020[88-1299/2021-(88-28181/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-393/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2011 г. N774- 33582447-810/11ф за период с 02.02.2015 г. по 21.01.2019 г. в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.09.2011г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, согласно которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 12% за каждый день на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, оно им проигнорировано.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что внесла денежных средств больше, чем указал банк. Банком, в нарушение установленного в ст.319 ГК РФ порядка платежей, произведено списание штрафных санкций до погашения процентов и основного долга, чем нарушены права потребителя.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 мая 2019 года, взыскана с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

Взыскана ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.2019г. решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.05.2019г. отменено в части отказа во взыскании неустойки и изменено в части размера государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N ф от 30.09.2011 г. в размере: "данные изъяты"

В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.2019 г. отменено в части оставления без изменения решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.05.2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании штрафных санкций за период с 11.08.2015 г. по 13.04.2018 г. и взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании неустойки и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановилаопределение от 10 сентября 2020г, которым решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 мая 2019 года отменено в части отказа во взыскании неустойки за период с 12.08.2015г. по 12.04.2018г.

В указанной части принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки за период с 12.08.2015 г. по 12.04.2018 г. в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебной коллегией апелляционного суда при новом рассмотрении дела осуществлялась проверка решения районного суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 12.08.2015 г. по 12.04.2018г.

Отказывая во взыскании неустойки за указанный период суд первой инстанции исходил из того, что банком допущена просрочка кредитора, у заемщика отсутствовали сведения о реквизитах банковского счета, на который следует вносить платежи.

Анализируя нормы статей 327, 401, 406 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что каких-либо существенных затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, вывод суда о наличии просрочки кредитора за спорный период, несостоятелен.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в период с 12.08.2015г. по 12.04.2018г, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки с принятием в указанной части нового решения о взыскании неустойки за период с 12.08.2015г. по 12.04.2018г.

В связи с явным несоответствием заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, на основании статьи 333 ГК РФ снизила его до 12 000 руб.

С учетом требований процессуального законодательства, судебная коллегия определиларазмер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о пересмотре решения суда в части удовлетворения встречных требований подлежат отклонению, поскольку уже были ранее предметом рассмотрения в суде апелляционной (определение от 19.08.2019г.) и кассационной (определение от 25.06.2020г.) инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 мая 2019 года в оспариваемой заявителем его части оставлено апелляционной и кассационной инстанциями без изменения, в связи с чем, вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи