Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30285/2020[88-1490/2021-(88-28433/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании завещания от 29 апреля 2016г. недействительным; по исковому требованию ФИО4 к ФИО1 о признании завещания от 08.12.2015г. недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО11, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания ФИО2 от 29 апреля 2016г, удостоверенного врио нотариуса города Москвы ФИО12 - ФИО13 и зарегистрированного в реестре за N, недействительным, указав, что состояла в браке с ФИО2, который 08 декабря 2015г. составил завещание на ее имя. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что наследодателем было также составлено завещание в пользу ФИО4, сына наследодателя от первого брака, который стал навещать отца в клинике, когда последний находился при смерти. Подпись в завещании ФИО2 выполнена не им, а иным лицом. Кроме того, в день составления завещания паспорт ФИО2 и его военный билет находились у ФИО1, в связи с чем нотариус не мог должным образом удостоверить личность наследодателя.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании завещания недействительным, указав, что является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО12 было открыто наследственное дело N, в результате чего ФИО3 в июле 2016г. стало известно, что отцом 08 декабря 2015г. составлено завещание, которым последний завещал все свое имущество ФИО1 Подпись в завещании выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года, иск ФИО1 удовлетворен; признано недействительным завещание ФИО2 от 29 апреля 2016 года.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 09 апреля 2019 года решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум указал, что судами не установлены обстоятельства, при которых паспорт ФИО2 мог оказаться у истца, а объяснения ответчика и нотариуса об обстоятельствах удостоверения завещания оценки в судебных актах не получили. Суды не установили, приезжал ли нотариус в больницу, регистрировалось ли его посещение каким-либо образом, подтверждено ли оно лечащим врачом, иными доказательствами по делу. Остались без внимания судов вопросы, на основании каких документов нотариус устанавливал личность наследодателя, внесена ли была запись об удостоверении завещания в реестровую книгу нотариуса. Судами не дано оценки, соответствуют ли представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования, указанные в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ в определении Басманного районного суда г..Москвы от 4 апреля 2018 года о назначении экспертизы (л.д. 290 том 5), тем материалам, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что завещание подписано не ФИО2 (л.д. 19 том 6). Не исследованы судом и причины, по которым эксперт пришел к выводу о том, что подпись в завещании Ю.С. не принадлежит.

Судами не дано оценки полноты исследования представленных материалов и документов, в том числе по вопросу о том, действительно ли эксперт по своему усмотрению отобрал подписи для исследования и ограничился образцами подписей группы 2, в которую вошли 14 документов, не дано оценки в судебном постановлении и тому, были ли приняты во внимание экспертом остальные представленные судом свободные образцы подписи ФИО2, в том числе заграничный паспорт, копия паспорта; суду следовало обсудить вопрос о надлежащем сборе материалов, необходимых для проведения экспертного исследования, и назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, иск ФИО1 и иск ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3 извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умер ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 является супругой наследодателя, а также наследником по завещанию от 08 декабря 2015г.

К имуществу ФИО2 нотариусом города Москвы ФИО12 было открыто наследственное дело N.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства обратились супруга ФИО1, сын ФИО3, сын ФИО4.

ФИО2 29 апреля 2016г. составил завещание, которым завещал из принадлежащего ему имущества земельный участок, жилой дом, все надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес", а также всё имущество, находящееся в доме, в том числе мебель, бытовую технику сыну ФИО4.

Указанное завещание удостоверено 29 апреля 2016 г. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО12 - ФИО13, номер в реестре N.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску представлены заключение специалиста АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", заключение специалиста АНО Центр Экспертизы "Судебный Эксперт".

Согласно заключению специалиста АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" N от 21 ноября 2017 г, подпись, изображение которой расположено в копии завещания от 29 апреля 2016 г. в графе "Завещатель", выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Согласно заключению специалиста АНО Центр Экспертизы "Судебный Эксперт" N от 20 декабря 2017г, рукописные записи " ФИО2" и подписи от имени ФИО2 в завещании от 29 апреля 2016г. и в завещании от 08 декабря 2015 г. выполнены разными лицами.

По ходатайству представителя ФИО1 в суде первой инстанции допрошены свидетели ФИО3, ФИО14, пояснившие, что, 08 декабря 2015г. ФИО2 составил завещание на имя ФИО1, 29 апреля 2016г. паспорт ФИО2 находился у ФИО1

Определением суда от 04 апреля 2018г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой заключением АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" от 23 апреля 2018г. установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строке "Завещатель" в обоих экземплярах завещания от 29 апреля 2016г, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 27 августа 2019г. по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Заключением экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 28.01.2020г. N установлено следующее: рукописная запись " ФИО2", расположенная на бланковой строке после слов "Завещатель:" в завещании на бланке N от 29.04.2016 от имени ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенном ФИО15, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО12, зарегистрированном в реестре за N - выполнена ФИО2 под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягощенными болезненным состоянием организма ФИО2 Установить, выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная на бланковой строке после слов: " ФИО2" в завещании на бланке N от 29.04.2016 от имени ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенном ФИО15, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО12, зарегистрированном в реестре за N - самим ФИО2 в каких-то необычных условиях (болезненное состояние и т.д.) или другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное завещание было подписано ФИО2 применительно к требованиям ст. 1125 ГК РФ. Стороны не оспаривали, что на указанный период времени последний тяжело болел, экспертами также принималось во внимание болезненное состояние здоровья последнего.

В ответе на запрос суда первой инстанции нотариус г. Москвы ФИО12 подтвердил составление и удостоверение завещания ФИО2 29 апреля 2016 г. вне помещения нотариальной конторы, по месту лечения ФИО2, который четко выразив свою волю, прочитал завещание до подписания, нотариусом разъяснены последствия подписания завещания, завещание подписано ФИО2 лично, удостоверено в установленном порядке. Личность ФИО2 была установлена на основании паспорта. (т.5, л.д. 134-135).

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 4 им П.Б. Ганнушкина от 25 августа 2017 г. N, ФИО17 на момент подписания завещания 29 апреля 2016 г. понимал значение своих действий и мог руководить ими (т.5, л.д. 150- 158).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, положил заключение судебной экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в основу решения, поскольку данное экспертное исследование проведено на основании определения. При этом эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают значительным опытом экспертной работы, не заинтересованы в исходе дела, дали подробные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно основания, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам.

Иные заключения, в том числе заключение специалиста МОО "Ассоциация судебных экспертов" N, объективно выводы экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 28.01.2020г. N не опровергают.

Ссылки на отсутствие у ФИО2 документов, удостоверяющих личность на момент составления завещания 29 апреля 2016 г. объективно не подтверждены, соответствующим доводам ФИО1, приведенным выше показания свидетелей суд первой инстанции дал критическую оценку, поскольку данные обстоятельства объективно и убедительно не подтверждены, у указанных лиц сложилась своя точка зрения о должном результате рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО1 о признании завещания от 29 апреля 2016г. недействительным.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 1125 ГК РФ установлено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела.

В качестве оснований для признания завещания от 29.04.2016г. недействительным, истцом указано, что завещание от 29.04.2016г. в 2-х экземплярах подписано не ФИО2, а другим лицом, что, в соответствии со ст. 160, 166, 168, 118, 1125, 1131 ГК РФ влечет недействительность завещания.

Поскольку именно подпись (а не ее расшифровка) является обязательным и юридически значимым реквизитом в завещании, подтверждающим легитимность завещания (односторонней сделки).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Отсутствие или наличие подписи наследодателя в спорном завещании подлежит установлению в порядке ст.79 ГПК РФ лицом, обладающим специальными знаниями в области судебной почерковедческой экспертизы (судебным экспертом). Суд первой и апелляционной инстанции, а также стороны по делу не обладают указанными специальными знаниями в области почерковедения.

Первичная судебная экспертиза по делу установилав категоричной форме отсутствие подписей наследодателя ФИО2 в спорном завещании (в двух экземплярах) от 29 апреля 2016 года.

Результатом повторной экспертизы явилось невозможность экспертов ответить на вопрос суда и установить - чья именно подпись стоит в одном экземпляре (второй не исследовался экспертами) спорного завещания от 29 апреля 2016г. Между тем наличие подписи ФИО2 на втором экземпляре завещании, которые исследовалось в ходе первоначальной экспертизы не проверялось.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Статьей 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявителем кассационной жалобы дважды в суде первой и апелляционной инстанции заявлялись письменные ходатайства о проведении дополнительной (третьей судебной экспертизы) в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ с целью подтверждения выводов первичной экспертизы, а также с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции (президиума Московского городского суда) о необходимости исследовать наличие или отсутствие подписи наследодателя в реестровой книги нотариуса, совершавшего спорное завещание 29 апреля 2016 года. Указанные ходатайства были отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Данные требования закона судами выполнены не были.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 27 августа 2019 г. по делу назначена судебная повторная почерковедческая экспертиза.

25 октября 2019 года суд направил дело для проведения экспертизы в ГУ РФЦ СЭ при МЮ РФ, при этом представил эксперту дополнительные документы в количестве 25 штук с подписью ФИО2 Дополнительные документы были представлены в суд 10.10.2019г. ФИО3 без какого либо судебного запроса или требования суда. Также дополнительные материалы были представлены и истцом. При этом в определении суда о назначении повторной экспертизы не указано о предоставлении эксперту данных документов или об обязании истца или ответчика предоставить дополнительные материалы.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства представленные ФИО3 дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции на предмет их соответствия оригиналам не оценивались.

Из протокола судебного заседания от 27 августа 2019 года видно, что сторонам не предлагалось представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении повторной экспертизы, представить материалы для исследования, что является нарушением ч. 2 ст. 79, ст. 80 ГПК РФ.

Поскольку дополнительные документы были получены судом с нарушением действующего законодательства и не могли быть положены в основу проводимой экспертизы, то саму экспертизу нельзя считать проведенной с соблюдением требований закона.

Более того, в ходе экспертизы не исследовался оспариваемый истцом второй оригинал экземпляра завещания от 29.04.2016г. (ранее хранился в архиве нотариуса г.Москвы ФИО12, был истребован судом в материалы дела и являлся объектом исследования первоначальной судебной экспертизы), что является нарушением п.2 ст.87 ГПК РФ, так как судом была назначена повторная экспертиза.

Кассационный суд соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО17, при этом в указанной части судебные акты в указанной части не оспариваются.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Кассационный суд, учитывая длительность рассмотрения данного дела, находит нужным отменить апелляционное определение Московского городского суда в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО1, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания от 29 апреля 2016г. недействительным, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи