Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30287/2020[88-1338/2021-(88-28234/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В. и Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0003/2020 по иску Корявкова ФИО6 к Военному комиссариату г. Москвы о признании отказа в полной выплате затрат на перелет незаконным, взыскании компенсации, судебных расходов

по кассационной жалобе Коровякова В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.04.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, УСТАНОВИЛА:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к Военному комиссариату "адрес", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании незаконным отказа в полной выплате затрат на перелет экономическим классом к месту санаторно-курортного лечения в 2019 году и обратно, взыскании компенсации расходов, связанных с перелетом к месту санаторно-курортного лечения в сумме 14 000, 00 руб, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000, 00 руб, расходов на почтовые услуги в сумме 220, 87 руб, расходов на оплату справки Авиакомпании "Победа" от ДД.ММ.ГГГГ о совершении полета в размере 1500, 00 руб, мотивируя обращение тем, что является пенсионером Министерства обороны РФ, имеет выслугу лет на день увольнения 28 лет, в августе 2019 года с супругой выехал по путевке для лечения в "Объединенный санаторий "Сочи", по прибытию к месту жительства обратился к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту лечения и обратно с приложением проездных документов на общую сумму 43 600, 00 руб, однако ответчик возместил расходы на проезд только в сумме 29 600, 00 руб, 14 000, 00 руб. остались невозмещенными, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для рассмотрения в Мещанский районный суд "адрес" и принято к его производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований постановлено отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, в частности ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе военнослужащего".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений, исходя из доводов жалобы и материалов дела, судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, 1961 года рождения, с 28.08.1999 года является получателем пенсии по линии Минобороны РФ за выслугу 28 лет, что подтверждается удостоверением, и отнесен к числу лиц, имеющих право на возмещение расходов, связанных с проездом к месту санаторно-курортного лечения, что не оспаривалось ответчиком.

ФИО4, как пенсионеру по линии Минобороны РФ, а также члену его семьи (супруге) предоставлена путевка в санаторно-курортную организацию -ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" в "адрес" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для проезда 18.08.2019 года и 01.09.2019 года по маршруту Москва-Сочи-Москва истцом приобретены авиабилеты в ООО "Авиакомпания "Победа" общей стоимостью 43 600, 00 руб. по тарифу "Возвратный", включающий базовый тариф билета 5 600, 00 руб. и 9 200, 00 руб. (5 600 х 2; 9 200 х 2 = 29 600) и пакет услуг 7 000, 00 руб. (7 000 х 2 = 14 000).

Истец обратился в Военный комиссариат города Москвы (через военный комиссариат Чертановского района ЮАО города Москвы) с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения санаторно-курортного отдыха и обратно и ответчиком произведена выплата компенсации проезда в сумме 29 600, 00 руб. по базовым тарифам, о чем указано в ответе Военного комиссариата г. Москвы.Согласно ответам ООО "Авиакомпания "Победа" на судебный запрос, справке о совершении полета ООО "Авиакомпания "Победа" от 12.02.2020 года в перечень и стоимость услуг, входящих в "Пакетные тарифы", в пакет услуг "Возвратный" входят услуги: багаж 20 кг, выбор места в салоне воздушного судна (кроме XL, XXL), возврат билета, возможность обменять бесплатно один раз; стоимость "Пакетных тарифов" является динамической и формируется в индивидуальном порядке на дату приобретения, при этом, ООО "Авиакомпания "Победа" осуществляет продажу билетов только экономического класса, уточнить стоимость каждой услуги в пакете не представляется возможным и данный пакет услуг экономического класса "Возвратный" включает дополнительные услуги общей стоимостью приобретенного пакета "Возвратный" 14 000, 00 руб. при общей стоимости перевозки - 43 630, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе военнослужащего", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", приказа Министра обороны РФ "О мерах по выполнению Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив, что возмещение расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения произведено ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства в размере стоимости непосредственно проезда, учитывая, что дополнительные услуги в виде возможности выбора места в салоне воздушного судна (кроме XL, XXL), возврата билета, возможности обменять бесплатно один раз, включенные в пакет дополнительных услуг, не относятся непосредственно к проезду и не являются дополнительными сборами, установленными на транспорте, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, дополнительно отметил, что ссылки истца на невозможность оформления электронного билета без "Пакетного тарифа" и его доводы об обязанности ответчика возместить дополнительные услуги правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку "Пакетные тарифы" являются отдельной выбираемой дополнительной услугой, не входящей в базовый тариф, а положения приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N регламентируют возмещение расходов, связанных с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе с оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира), в то время как дополнительные услуги к установленным на транспорте дополнительным сборам не относятся.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную правовую позицию при толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе военнослужащего", что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.04.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Корявкова ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи