Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30370/2020[88-28415/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Басманного районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года

гражданское дело N по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия, установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке особого производства с заявлением о признании незаконным действия нотариуса города Москвы ФИО3 по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи на кредитном договоре о взыскании с заявителя в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по кредитному договору, заключенном с АО "Тинькофф Банк".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном между заявителем и АО "Тинькофф Банк", такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку в кредитном договоре не содержалось условия о возможности взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса; согласия банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке заявитель не давал; банк незаконно, в одностороннем порядке внес изменения в условия кредитного договора.

Кроме того, ФИО1 просил прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании указанной исполнительной надписи нотариуса.

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения; заявителю и заинтересованным лицам разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных им требований по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Применительно к оспариванию нотариального действия данное положение конкретизировано в части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО1 об оспаривании нотариального действия связано с наличием спора о праве между заявителем и его кредитором АО "Тинькофф Банк", поскольку, обращаясь в суд в порядке особого производства, заявитель фактически оспаривает как действия Банка по внесению изменений в условия кредитного договора, так и право Банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом на кредитном договоре исполнительной надписи.

В приведенной ситуации суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия, вправе был сделать вывод о том, что при изложенных обстоятельствах разрешение требований ФИО1 возможно только в порядке искового производства, с привлечением к участию в деле всех лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты соответствующим решением.

При разрешении доводов кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что обжалуемыми судебными актами ФИО1 не лишен права на обращение в суд с аналогичными требованиями, но только в порядке искового производства, с привлечением к участию в деле его контрагента по кредитному договору.

Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2